Ухвала суду № 101174902, 17.11.2021, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"17" листопада 2021 р. Справа № 906/1208/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Тютюнника Віктора Олександровича грошової заборгованості в розмірі 52777,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12.11.21 до Господарського суду Житомирської області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Тютюнника Віктора Олександровича грошової заборгованості в розмірі 52777,80 грн., з яких: 50000,02 грн. заборгованості за кредитом; 377,78 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 2400,00 грн. заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Вимоги грунтуються на невиконанні відповідачем договору про надання банківських послуг, який укладено шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг із використанням електронного цифрового підпису, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ"Приватбанк" ; отримавши кошти в кредит відповідач не виконав свого обов`язку по поверненню коштів кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії.

Відповідно до ст.148 ч.1 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.19 по справі 342/180/17 містяться висновки щодо такого:

- без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, визначення строку позовної давності надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин;

-Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань;

- з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

За таких обставин суд приходить до висновку, що договір між сторонами у даній справі є неукладеним в частині щодо відсотків (комісії).

З поданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що в період дії спірних правовідносин відповідач сплачував позивачу кошти, які зараховувались останнім в якості оплати процентів та комісії. При цьому суд вважає, що комісія є завуальованою формою процентів за користування коштами. З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для визначення суми основного боргу, що унеможливлює видати наказ лише в частині основного боргу.

Відповідно до ст. 152 ч.1 п.3 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 148, 152, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Дата підписання: 17.11.2021

Суддя Тимошенко О. М. 1- в справу

2-позивачу (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50)(рек. з повідом.)