Ухвала суду № 101174498, 18.11.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2798/21

1-кс/180/362/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., при секретарі Назаренко А.В., за участю прокурора Крайник С.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Сосєдко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчої ВП № 1 Нікопольського РУП НП ГУНП в Дніпропетровській області Моісєєвої К.О. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11 травня 2021 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 – ч.2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 – ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча послалася на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжить злочинну діяльність, і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснив, що є інвалідом з дитинства, на сьогоднішній день не має документів, підтверджуючих свій стан здоров`я, проживає з бабусею в квартирі, яка належить матері.

Захисник Сосєдко В.В. просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання матері, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, мав захворювання з дитинства, являвся інвалідом з дитинства, на теперішній час не встановлював групу інвалідності, але не вилікувався.

Прокурор клопотання підтримала, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжить злочинну діяльність, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, покази свідка, слідчий суддя встановив:

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

Слідча, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в м.Марганець з народження, проживає з бабусею, в квартирі, яка належить його матері.

Згідно медичних документів ОСОБА_1 являвся інвалідом дитинства з діагнозом: дитячий церебральний параліч.

Відповідно до висновку лікаря від 12.07.2016 року у ОСОБА_1 виявляються стійкі прояви перенесено органічного ураження центральної нервової системи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 її син, з дитинства являвся інвалідом, визнаний комісією військомату таким, що не може проходити військову службу. Не заперечує проти встановлення цілодобового домашнього арешту за адресою її проживання АДРЕСА_2 , має змогу його контролювати та утримувати.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_1 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Застосування до підозрюваного домашнього арешту здійснюється на період досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 177,183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчої про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 15 січня 2022 року:

-заборонити покидати квариру 2 в будинку АДРЕСА_3 , цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню;

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Виконання вказаної ухвали покласти на ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю. А. Тананайська