Ухвала суду № 101174173, 05.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7488/14-ц

Провадження № 6/0203/199/2021

УХВАЛА

05.11.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Худицькій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі у провадженні № 6/0203/199/2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, де боржником є ОСОБА_1 у цивільній справі №203/7488/14-ц, –

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року ТОВ «ФК «Паріс» звернулося з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі №203/7488/14-ц до примусового виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №009-03512-081211 від 05 квітня 2011 станом на 08 вересня 2014 року по основній заборгованості по кредиту у розмірі 11 343,54 грн., з підстав того, що 25 червня 2021 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у даній справі замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс» та лише 30 вересня 2021 року новий стягувач отримав виконавчий лист у цій справі, де строк його пред`явлення до примусового виконання сплив ще 23 грудня 2015 року, оскільки первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист не отримувався та не звертався до примусового виконання, а також заявник вважає поважними причини пропуску такого строку у зв`язку із тривалою процедурою ліквідації ПАТ «Дельта Банк», яка почалась з 02 жовтня 2015 року та триває до цього часу, що зумовило неотримання виконавчого листа у справі та пропуск строку його до пред`явлення на примусове виконання рішення у цій справі, що заявник вважає поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому просить такі строки поновити.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, інші учасники справи причин неявки суду не повідомили та про відкладення розгляду не клопотали, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №009-03512-081211 від 05 квітня 2011 року станом на 08 вересня 2014 заборгованість по тілу кредиту у розмірі 11 343,54 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 23 грудня 2014 року(а.с.21).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2021 року замінено ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №009-03512-081211 від 05 квітня 2011 року, правонаступником ТОВ «ФК «Паріс» (а.с.39,40).

30 вересня 2021 року за заявою правонаступника ТОВ «ФК «Паріс» Кіровським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист у даній справі, в якому зазначено про набрання законної сили рішення суду – 23 грудня 2014 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – 23 грудня 2015 року, що свідчить про пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з вимогами до п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час розгляду даної заяви) передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такі самі вимоги передбачав пункт 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист не отримувався та не пред`являвся до примусового виконання та відомості про наявність в Автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавчого провадження з виконання цього виконавчого листа відсутні, хоча таких доказів до заяви не надає, що унеможливлює встановлення судом переривання строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявником в заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання отримання та пред`явлення виконавчого документу первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк» з моменту набрання рішення законної сили 23 грудня 2014 року до 23 квітня 2020 року, коли ПАТ «Дельта Банк» відступлені права вимоги до ОСОБА_1 , тобто протягом майже шести років, оскільки жодних доказів того, що первісний стягувач цікавився виконанням рішення суду шляхом подання будь-яких заяв, щонайменше з отримання копії рішення суду, яке набрало законної сили, а як наслідок і отримання виконавчого листа у справі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з грудня 2015 року до 23 квітня 2020 року неповажні.

Доводи заявника про те, що ПАТ «Дельта Банк» не отримувало виконавчий лист у справі з підстав довготривалої процедури ліквідації банка, яка триває до теперішнього часу, та передачі кредитного портфелю Товариству, суд до уваги не приймає та вважає такі причини неповажними, зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого документу пропущений без поважних причин стягувачем задовго до придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №009-03512-081211 від 05 квітня 2011 року, та відповідно ще до набуття Товариством статусу стягувача у вищенаведеному виконавчому листі, а на початку процедури ліквідації банку первісний стягувач мав можливість отримання копії рішення, яке набрало законної сили та отримання виконавчого листа з пред`явлення його до ВДВС для примусового виконання рішення суду, що останнім було проігноровано.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з отримання та пред?явленням виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного щонайменше на шість років строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні, а тому в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Паріс» належить відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 353, 433 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, де боржником є ОСОБА_1 у цивільній справі №203/7488/14-ц - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складений 05.11.2021.

Суддя О.В. Колесніченко