Ухвала суду № 101174127, 17.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4233/21

Провадження № 2/0203/1436/2021

УХВАЛА

17 листопада 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якому просить суд:

- визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 09.06.2021 року, реєстровий номер 120732, яким запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість, що виникла по кредитному договору № 859735 від 08.05.2019 року в загальному розмірі 25822,41 гривень – таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали суду від 11 жовтня 2021 року шляхом надання суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 908,00грн.

Ухвала суду від 11 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача особисто у суді 12.11.2021 року та 11.11.2021 року електронною поштою, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Тому, граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 16 листопада 2021 року, включно. Проте, у встановлений судом строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Водночас, 15 листопада 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви і повернення позовної заяви без вирішення питання про відкриття провадження.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивач не усунула недоліки в зазначений в ухвалі суду від 11 жовтня 2021 року строк, а також те, що від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 285, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва