Ухвала суду № 101174111, 15.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5865/21

Провадження № 1-кс/202/6011/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 12019040710000797 від 23.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року старший слідчийСУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся зпогодженим ізпрокурором клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль «Porsche Cayenne» державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 4 листопада 2021 року зазначене клопотання як таке, що не відповідає вимогам статті 171 КПК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків.

У встановлений строк прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про арешт майна після усунення недоліків.

Так, в своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «Porshe Cayenne» державний номер НОМЕР_2 , заборонивши власникам та уповноваженим особам користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040710000797 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, а саме за фактом виготовлення та розповсюдження зображень порнографічного характеру через всесвітню мережу Інтернет групою осіб на території м. Кривого Рогу.

01.11.2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Цього ж дня, 01.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в легковому автомобілі «Porshe Cayenne» державний номер НОМЕР_2 , яким фактично користувалася ОСОБА_6 , та який перебував у власності останньої до 24.09.2021 року.

Прокурор зазначає, що під час проведення негласних слідчих розшукових дій установлено смс-переписку між ОСОБА_6 та абонентом, який був підписаний у останньої в телефоні під іменем « ОСОБА_7 », під час якої 14.02.2021 року ОСОБА_6 повідомляла, що автомобіль «Porsche» їй подарував чоловік, з яким вона спілкувалася на «сайті».

Отже, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у розповсюдженні зображень порнографічного характеру на спеціалізованих сайтах в мережі Інтернет, легковий автомобіль марки «Porshe Cayenne», номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_2 , одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, під час проведення НСРД, встановлено, що ОСОБА_6 , дізнавшись про те, що відносно неї здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом розповсюдження зображень порнографічного характеру, з метою уникнення для себе негативних наслідків та з метою збереження вищевказаного транспортного засобу, 24.09.2021 року здійснила перереєстрацію вищевказаного транспортного засобу на свою матір ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , яка набула таке майно від підозрюваної ОСОБА_6 , знала, що таке майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , так як за результатами проведення НСРД установлено, що ОСОБА_5 достовірно знала про кримінально-протиправну діяльність своєї дочки.

Посилаючись на необхідність забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації майна прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки на «Porshe Cayenne» державний номер НОМЕР_2 .

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися.

Прокурором була надана заява про розгляд клопотання в його відсутність, в якій своє клопотання просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12019040710000797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2019 року.

Як зазначається у клопотанні прокурора, в даному кримінальному провадження 01.11.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

01.11.2021 року слідчим було проведено обшук в легковому автомобілі «Porshe Cayenne» державний номер НОМЕР_2 , під час якого вказаний автомобіль вилучено.

Звертаючись із клопотанням про арешт майна, слідчий посилається на необхідність забезпечення збереження автомобіля «Porshe Cayenne» державний номер НОМЕР_2 як речового доказу та забезпечення його спеціальної конфіскації як здобутого злочинним шляхом.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодуванняшкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),чи стягненняз юридичноїособиотриманоїнеправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбаченихпунктами 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченогоОсобливою частиноюцього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченогочастиною першоюстатті 150,статтею 154, частинами другою і третьоюстатті 159-1, частиною першоюстатті 190,статтею 192, частиною першою статей204,209-1,210, частинами першою і другою статей212,212-1, частиною першою статей222,229,239-1,239-2, частиною другоюстатті 244, частиною першою статей248,249, частинами першою і другоюстатті 300, частиною першою статей301,302,310,311,313,318,319,362,статтею 363, частиною першою статей363-1,364-1,365-2цього Кодексу.

Статтею 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені участині першійцієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених участині першійцієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

Гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своєму клопотанні прокурор ставить питання про арешт рухомого майна, а саме автомобіля марки «Porshe Cayenne» державний номер НОМЕР_2 , власником якою є ОСОБА_5 , посилаючись на необхідність збереження даного автомобіля як речового доказу та забезпечення можливої спеціальної конфіскації цього майна.

Між тим, слідчий суддя вважає, що необхідність накладення арешту прокурором у клопотанні не доведена.

Звертаючись із клопотанням про арешт майна, прокурор не долучив повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

При цьому із долученого до клопотання витягу із ЄРДР вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у виготовленні та розповсюдженні зображень порнографічного характеру 18.09.2019 року та 27.07.2020 року.

Матеріали клопотання не містять належних даних та доказів щодо власника автомобіля «Porshe Cayenne» державний номер НОМЕР_2 , зокрема, що власником цього майна була ОСОБА_6 .

Крім того, в матеріалах клопотання немає даних щодо часу та підстави набуття даного автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

До клопотання долучено відомості, які ніким не підписані, незрозуміло ким видані.

Слідчий суддя звертає увагу, що під час обшуку в автомобілі будь-які речі чи сліди злочину не були виявлені, а тому відсутні підставі вважати, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, тобто, що воно має значення речового доказу.

Крім того, той факт, що згідно з протоколом огляду під час переписки у мессенджері в лютому 2021 року ОСОБА_6 повідомляла, що автомобіль «Porshe» був їй подарований чоловіком, з яким вона познайомилася на сайті, само по собі не свідчить, що майно, належне ОСОБА_5 , відповідає ознакам статті 96-1 КК України та може бути предметом спеціальної конфіскації, зокрема, що воно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах, долучених до клопотання прокурора, відсутні докази на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль, що підлягає арешту, був придбаний за рахунок доходу від вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим він може підлягати спеціальній конфіскації.

Слідчий суддя враховує, що згідно з клопотанням прокурора власником автомобіля «Porshe Cayenne» державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , доказів належності саме цього майна ОСОБА_6 та його відчуження ОСОБА_5 у матеріалах клопотання немає.

Отже, законні підстави для арешту майна ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про арешт майна автомобіля марки «Porshe Cayenne» державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1