Ухвала суду № 101173619, 17.11.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11695/21

Провадження № 2/201/4086/2021

УХВАЛА

17 листопада 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа – сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.11.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа – сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2021 року указана цивільна справа передана для розгляду судді Батмановій В.В.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач звернувся до суду з позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа – сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна.

Посилаючись на норми ст.ст. 432,435 ЦПК України просить визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Слід зазначити, що позивач по суті заяви просить визнати виконавчий документ, яким є судовий наказ таким, що не підлягає виконанню, тобто із заявою в порядку виконання судового рішення, для якої є окремий порядок звернення до суду не в позовному провадженні.

Також вимога про скасування арешту з майна є передчасною та не може бути предметом дослідження під час розгляду питання про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, до того ж арешт накладено не судом.

Тобто, позовна заява за своєю суттю не є позовною заявою та має розглядатися як заява в порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа – сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа – сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова