Рішення № 101173315, 15.11.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 209/2558/21

№ 2/207/1419/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем вказано, що він є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , про що Дніпровським районним у місті Кам`янське відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис № 609 від 12.08.2019 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2 , про що Дніпровським районним у місті Кам`янське відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис №719 від 03.08.2020 року.

Йому, на підставі договору купівлі-продажу однієї другої частки квартири від 14.04.2021 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Астаховою О.С., належить 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті батька, ОСОБА_2 , залишився спадок у вигляді нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке виникло у ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Астаховою О.С.. Форма власності приватна зазначеного нерухомого майна спільна часткова, частка власності Ѕ.

12.01.2021 року він звернувся до державного нотаріуса Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Державним нотаріусом Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астаховою О.С. було заведено спадкову справу за № 09/2021, будь-які інші заяви про зняття та/або відмову від спадщини до спадкової справи не надходили.

Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна надали нотаріусу інформацію про наявність виконавчого провадження Дніпровського відділу ДВС м.Кам`янське Дніпропетровської області, за якими було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 .

У квітні 2021 року він звернувся до Дніпровського відділу ДВС м.Кам`янське Дніпропетровської області з заявою про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дніпровським відділом ДВС міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області надано відповідь на його заяву, якою відмовлено у знятті арешту на підставі, що у період з 19.07.2016 року по 17.09.2019 року на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51718247 з виконання виконавчого листа № 2-469, видане 06.04.2011 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання непрацездатної дружини, та в межах якого застосований арешт майна боржника ОСОБА_2 .. Зазначене виконавче провадження завершено на підставі вимогам п.3 ч.1 ст.ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту.

Таким чином, відсутні будь-які правові підстави для арешту майна боржника ОСОБА_2 за закінченим виконавчим провадженням.

Постановою державного нотаріуса Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астахової О.С., від 01 червня 2021 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 в зв`язку з накладеним на все майно ОСОБА_2 арешту. Відповідно до п.п.4.15,4.17 глави розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Вважає, що наявність зазначених заходів державного виконавця щодо накладення арешту на майно померлого ОСОБА_2 перешкоджає йому, ОСОБА_1 єдиному спадкоємцю ОСОБА_2 , в повному обсязі реалізувати свої права щодо отримання свідоцтва на право на спадщину за законом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно довідки Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №9160 від 28.04.2021 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало провадження №51718247 з виконання виконавчого листа №2-469 від 06.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання непрацездатної дружини. При виконанні вказаного рішення, виконавцем було застосовано арешт майна боржника.(а/с 5).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . Позивач є сином померлого ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_2 , право власності зареєстроване на ім`я батька позивача ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Астаховою О.С.. Форма власності приватна зазначеного нерухомого майна спільна часткова, частка власності Ѕ.

На підставі договору купівлі-продажу однієї другої частки квартири від 14.04.2021 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Астаховою О.С., належить 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У шестимісячний термін, а саме 12.01.2021 року, позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом до Другої Кам`янської державної нотаріальної контори, спадкова справа № 09/2021. Але нотаріусом при перевірці відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно було виявлено наявність обтяження, а саме: арешт на все майно ОСОБА_2 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 51718247 виданої Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 19.07.2016 року, тому позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта особа в інтересах якої встановлено обтяження: Дніпровський відділ ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, опис предмета обтяження: все майно.

Згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-469/2011 від 06.04.2011 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання непрацездатної дружини починаючи з 04.01.2011 року до поліпшення стану здоров`я та зняття інвалідності.

17.02.2017 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 ..

Державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 12.06.2018 року була винесена постанова про арешт майна боржника, у зв`язку з чим до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження № 26585307 від 12.06.2018 року та арештоване все майно боржника.

17.09.2019 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 12.08.2019 року.

Відповідно до п.9.9 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

На підставі наведеного, аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, необхідно покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна – задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 51718247 з виконанням виконавчого листа № 2-469, виданого 06.04.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання непрацездатної дружини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Бистрова Л.О.