Вирок № 101172933, 18.11.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2504/21

Провадження № 1-кп/676/280/21

ЄРДР № 12021245160000020

ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України

ВИРОК

Іменем України

18 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Лозінського О.В., представника потерпілого АТ «Подільський цемент» Андрейка О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20 вересня 2007 року Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області, судимого Кам’янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 24 грудня 2007 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 8-ми років позбавлення волі, звільненого 7 грудня 2015 року з Шепетівської ВК № 98 Хмельницької області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 10 лютого 2021 року близько 14 години 00 хвилин, знаходячись на проїжджій частині дороги до АТ «Подільський цемент», який розташований по Хмельницькому шосе,1 в с.Гуменці Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, помітив на узбіччі брухт чорного металу у вигляді металевих швелерів та труб, власником якого є АТ «Подільський цемент» та прийняв рішення про його викрадення. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки, ОСОБА_1 , 10 лютого 2021 року близько 18 години 00 хвилин, знаходячись на проїжджій частині дороги до АТ «Подільський цемент», який розташований по Хмельницькому шосе, 1 с. Гуменці Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, за допомогою орендованого ним спеціалізованого автомобіля марки «IVECO» «Daily 70C17» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належний ОСОБА_2 , скориставшись відсутністю уваги працівників служби охорони АТ «Подільський цемент», переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, викрав брухт чорного металу у вигляді металевих швелерів та труб, загальною вагою 530 кг., вартістю 5 грн. за 1 кг., на загальну сумі 2650 гривень, власником якого є АТ «Подільський цемент», проте, був зупинений працівником охорони АТ «Подільський цемент» із викраденим майном, не отримавши реальної можливості ним розпорядитися.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У суді представник потерпілого АТ «Подільський цемент» Андрейко О.О. та обвинувачений ОСОБА_1 подали угоду про примирення, укладену 18 листопада 2021 року між ними. За змістом угоди, обвинувачений беззастережно визнав вину за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України у інкримінованому правопорушенні сторони погодили покарання у виді трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд з`ясував, що представнику потерпілого АТ «Подільський цемент» Андрейку О.О. та обвинуваченому ОСОБА_1 зрозумілі їх права на повний судовий розгляд справи, наслідки укладення угоди, наслідки її невиконання та обмеження пов`язані з її укладенням. Обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим щодо проступків. Встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1ст.185 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначено покарання у виді у виді трьох років обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком.Погоджене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, принципам його призначення та санкції ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України. Обвинувачений і потерпілий погоджується на призначення узгодженого покарання. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого немає.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, арешт накладений на майно слід скасувати.

Судові витрати слід покласти на засудженого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 468, 471, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 18 листопада 2021 року у кримінальному провадженні ЄРДР № 12021245160000020 укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, робити або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 24 лютого 2021 року.

Речові докази: шість металевих конструкцій у вигляді зварених між собою металевих труб довжиною 6м, висотою 115 см діаметром 5 см кожна; чотири металеві конструкції з арматурою довжиною 6 м висотою 18 см залишити власнику ПП «Форест-Україна»; автомобіль спеціалізований вантажний - спеціалізована платформа марки «IVECO» моделі «Daily 70C17» державний номерний знак НОМЕР_2 , залишити власнику ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 653,80 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 КПК України; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілому і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду І.В.Драч