Ухвала суду № 101172626, 01.11.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1637/21

Провадження № 2-др/456/28/21

УХВАЛА

01 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд питання про об`єднання заяви представника відповідача Приватної агрофірми «Батько і син» адвоката Галушко Ольги Ігорівни та заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мидзки Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 на адресу суду надійшла заява представника відповідача Приватної агрофірми «Батько і Син» адвоката Галушко О.І. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі, відповідно до якої така просить стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15200 грн.

Крім цього, 27.10.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мидзки Р.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Судом встановлено, що Приватна агрофірма «Батько і Син» та ОСОБА_1 є сторонами у справі № 456/1637/21, провадження № 2/456/824/2021 за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі, представниками яких є адвокати Галушко О.І. та Мидзка Р.В. відповідно, які надавали сторонам професійну правничу допомогу.

Подані сторонами заяви стосуються ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 141, 246 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконання, що заяву представника відповідача Приватної агрофірми «Батько і син» адвоката Галушко Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі (справа № 456/1637/21, провадження № 2-др/456/28/21) та заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мидзки Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі (справа № 456/1637/21, провадження № 2-др/456/31/21) слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 188, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Приватної агрофірми «Батько і син» адвоката Галушко Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі (справа № 456/1637/21, провадження № 2-др/456/28/21) та заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мидзки Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі (справа № 456/1637/21, провадження № 2-др/456/31/21) об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 456/1637/21, провадження № 2-др/456/28/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула