Ухвала суду № 101172561, 11.11.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3613/21

УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: представника відповідача адвоката Куцалаби Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду зазначена цивільна справа визначена для розгляду судді Казану І.С. після постановлення 07.10.21р. ухвали про відвід (самовідвід) іншого головуючого судді у справі.

До проведення підготовчого судового засідання встановлено підставу для самовідводу судді, що передбачена ст. 36 ЦПК України, - головуючий перебуває в особливих відносинах із чоловіком позивача ОСОБА_3 , що з`ясувалось тепер і не було відомо раніше через розбіжність у прізвищі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із урахуванням наведеного суддя Казан І.С. не може брати участі в розгляді цієї цивільної справи і підлягає самовідводу; а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді сторони відповідача, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений самовідвід задовольнити, а матеріали цивільної справи передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Керуючись ст. ст. 36, 40 – 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючому судді Казану Ігорю Степановичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя