Ухвала суду № 101172558, 11.11.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1931/17

УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

із участю: секретаря Кафтан О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Карпінець В.Ю.,

представника відповідача адвоката Бобак О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області у залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бобак Оксани Богданівни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру в Львівській області, Управління Держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області, - про визнання Державного акту недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду зазначена цивільна справа визначена для розгляду судді Казану І.С. та під час провадження у спорі адвокатом відповідача Бобак О.Б. в інтересах власних та довірительки ОСОБА_2 23.09.2021 року заявлено про відвід головуючому.

Вислухавши сторони в судовому засіданні, а саме заявника ОСОБА_3 , котра наполягала на зверненні та опиралась на викладені в ньому аргументи, сторону позивача, котрі заперечили заявлене, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений відвід задовольнити виходячи з наступного:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Із урахуванням наведеного суддя Казан І.С. не може брати участі в розгляді цієї цивільної справи і підлягає відводу; а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді сторони відповідача, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений самовідвід задовольнити, а матеріали цивільної справи передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 – 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про відвід головуючому судді Казану Ігорю Степановичу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру в Львівській області, Управління Держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області, - про визнання Державного акту недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя