Ухвала суду № 101172516, 18.11.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1467/21

Провадження № 2/448/699/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2021 року місто Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у справі за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

1.ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області (далі відповідач) з вимогою про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана з порушенням вимог встановлених статтями 175 і 177 ЦПК України.

3.Відповідно ч.5 до ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

4.Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач зверталася до приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицького Р.С., який роз`яснив їй про неможливість оформлення прийняття спадщини у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини, та рекомендував звернутися до суду для встановлення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

5.Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ 30.05.2008 N7 «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження в справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК) ( 435-15), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

6.При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

7.Позивач вказаних вимог законодавства у позовній заяві не виконала, зокрема, не долучила доказів, що підтверджували б звернення нею до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті брата, а також зазначення доказів, що підтверджували б неможливість отримання позивачкою свідоцтва про право на спадщину після такого звернення, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

8.В даній ситуації суддя звертає увагу, що вирішуване питання про відкриття провадження по справі охоплюється змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

9.Так, стосовно питання доступу до суду Європейський Суд з прав людини в своїй прецедент ній практиці звертає увагу на те, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Європейський Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року).

10.А тому, в даній ситуації встановлення цивільним процесуальним законодавством вимог до позовної заяви і залишення поданого позивачами позову до суду без руху, у зв`язку із його невідповідністю вимогам, передбачених законом, ґрунтується на нормах закону і слугує меті здійснення правосуддя, що в цілому не являється обмеженням доступу позивачів до суду.

11.Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

12.У зв`язку із наведеним, враховуючи, що позовна заява подана без додержання вказаних вище вимог, її необхідно залишити без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини – залишити без руху.

2.Запропонувати позивачці в строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та надати: докази, які підтверджують відмову нотаріуса в оформленні спадщини після померлого брата ОСОБА_2 .

3.Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

4.Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

5.Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 18.11.2021 року.

Суддя Світлана ГІРЯК