Ухвала суду № 101172433, 18.11.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5432/21

провадження 1-кс/462/2112/21

У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А. І., за участю секретаря судових засідань Бондаренко А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Наталії Миронівни про самовідвід у кримінальному провадженні № 42021140000000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, -

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 42021140000000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

17.11.2021 року головуючим суддею Залізничного районного суду м. Львова – Галайко Н. М. подано заяву про самовідвід, у зв`язку із тим, що свідком у даному кримінальному провадженні є діючий суддя цього ж суду - Пилип`юк Г. М. З огляду на зазначене з метою недопущення сумніву у об`єктивності та неупередженості суду, а також запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі просить самовідвід задовольнити.

17.11.2021 року згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Залізничного районного суду м. Львова для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 - Кирилюка А. І.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності судді Галайко Н. М., якою заявлено самовідвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні, є наявність обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Параграфом 5 глави 3 КПК України свідок віднесений до інших учасників кримінального провадження. За частиною 1 статті 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, у сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також у п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 року (заява № 16695/04).

У п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Враховуючи наведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., а також забезпечення справедливого, об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження № 42021140000000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, суд дійшов висновку, що заява судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Наталії Миронівни про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 42021140000000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Залізничного районного суду м. Львова Галайко Наталію Миронівну від розгляду кримінального провадження № 42021140000000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України (справа № 462/5432/21, провадження № 1-кп/462/542/21).

Кримінальне провадження № 42021140000000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України - передати для автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя А. І. Кирилюк