Ухвала суду № 101172052, 17.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17800/21

н/п 2/766/13201/21

УХВАЛА

про продовження строку на виконання

ухвали про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (код ЄДРПОУ 42682150, місцезнаходження: 01601, м. Київ, пл. Спортивна, буд. 1, корп. А; адреса для листування: 03142, Київ-142, а/с 14), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Комкова 87, корп. 2), публічного акціонерного товариство «Банк Петрокоммерц – Україна» (код ЄДРПОУ 22906155, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20) в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), приватного нотаріуса Зоріної Наталії Володимирівни (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), Фонду гарантування вкладів і фізичних осіб (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), Державного підприємства «Сетам» (код ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-б), третя особа на стороні позивача без самостійних вимог – ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – приватний нотаріус Недоступ Дмитро Володимирович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 2, прим. 77), приватний нотаріус Шевченко Наталія Вікторівна (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), приватний нотаріус Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Волинська, буд. 6) про визнання договорів про відступлення права вимоги та прав вимоги за іпотекою недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про реалізацію та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, які не відбулись, -

встановив:

01 жовтня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів про відступлення права вимоги та прав вимоги за іпотекою недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про реалізацію та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, які не відбулись, у якому просила:

-витребувати докази;

-поновити строки звернення до суду з оскарженням прилюдних торгів та результатів їх оформлення;

-визнати недійсними електронні торги від 24.01.2019 року за лотом №F170GL38061 в частині продажу пулу активів ППАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а саме: права вимоги за кредитними договорами №06-03-06 та 07-03-06 та протокол електронного аукціону №UA-EA-2018-12-21-000021-Ь від 24.01.2019 р. (додатку 1 до Регламенту ETC) в частині права вимоги за кредитними договорами №06-03-06, 07-03-06;

-визнати недійсним договір №2702/1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, укладений 01.03.2019 р між ПАТ ««Банк Петрокоммерц-Україна», від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «ЕйПіЕс Україна» (після реєстрації- «Стар Інвестмент Ван» (код ЄДРПОУ 42682150, 01601, м. Київ, пл. Спортивна, 1,корп. А) додатки до нього та договір про відступлення прав вимоги за договорами застави/поруки від 05.03.2019 року, договір про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги за договорами застави /поруки від 21.11.2019 року, укладених між зазначеними вище юридичними особами, посвідчених приватним нотаріусом Київського МНО Недоступ Д.В. за реєстровим №128, серія та номер 3002, та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Недоступ Дмитром Володимировичем за індексним номером 49789964 від 21.11.2019 року, за яким змінено відомості з попереднього Іпотекодержателя ЗAT «Банк Петрокоммерц-Україна» на поточного Іпотекодержателя ТОВ «Стар Інвестмент Ван»;

-визнати незаконними та скасувати рішення приватного нотаріуса Зоріної Н.В. індексний №49632790 від 12.11.2019 р. та рішення індексний №49632790 від 21.11.2019 р.;

-визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги, укладений 21.01.2020 року між ТОВ «Стар Інвестмент Ван» (код ЄДРПОУ 42682150, 01601, м. Київ, пл. Спортивна, 1,корп. А) в особі керівника Чернецького В.З. та представником ОСОБА_2 , за довіреністю- ОСОБА_4 додатки до нього, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 21.01.2020 р., укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», посвідчений приватним нотаріусом Першої Київської ДНК Київського МНО Кароєвою-Яремчук Т.М. за реєстр. № 15-44, та рішення про державну реєстрацію іпотеки за ОСОБА_2 , як за іпотекодержателем;

-визнати недійсними електронні торги, які відбулись 30 жовтня 2020 року з реалізації 82/100 частин домоволодіння: будинок літ. А загальною площею 62,8 кв.м., будинок літ. Б загальною площею 244,6 кв.м., споруди за адресою АДРЕСА_5 та протокол №508882 проведення електронних торгів від 30.10.2020 року за лотом №445918, сформованим Державним підприємством «Сетам»;

-визнати недійсним та скасувати акт про передачу майна стягувану в рахунок боргу/ реалізацію предмета іпотеки від 09.11.2020 року, складений головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Григоренко М.Ю., затверджений начальником відділу Гасановим P.A.;

-визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 09.12.2020 року, серія та номер 1849 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, які не відбулись, яке видане Шевченко Наталією Вікторівною, приватним нотаріусом Херсонського МНО;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55593257 від 09.12.2020 року 11:36, прийнятого приватним нотаріусом Шевченко Наталією Вікторівною;

-припинити право власності ОСОБА_2 на 82/100 частку домоволодіння, будинок літ. А загальною площею 62,8 кв.м., будинок літ. Б загальною площею 244,6 кв.м., споруди розташовані за адресою АДРЕСА_5 ;

-судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи, покласти на відповідачів.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції позовну заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 року передано судді Булах Є.М. 04.10.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Судом встановлено наступні недоліки позовної заяви:

- не конкретизовано зміст позовних вимог та не заявлено позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- заявлені в прохальній частині позову вимоги про витребування доказів в силу ст. 84 ЦПК України не відноситься до позовних вимог та повинні відповідати формі і змісту у відповідності до частини другої статті 84 ЦПК України;

- не зазначено підстав для одночасного розгляду позовних вимог про визнання договорів про відступлення права вимоги та прав вимоги за іпотекою недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію з позовними вимогами про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про реалізацію та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, які не відбулись;

- позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- позивачем не долучено ні клопотання про звільнення/зменшення/ відстрочення сплати судового збору ні доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі встановленому законом, а саме 12 712, 00 грн.;

- не обґрунтовано підстав звернення з дотриманням правил територіальної підсудності.

27.10.2021 року представником позивача за ордером – Петренко К.Д. подано заяву на усунення недоліків.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану заяву передано головуючому судді 29.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків.

Оскільки суддя Булах Є.М. з 01.11.2021 року по 12.11.2021 року перебувала у відпустці суд вирішує питання про відкриття провадження після закінчення відпустки.

Дослідивши подану заяву судом встановлено, що недоліки позовної заяви встановлені в ухвалі від 19 жовтня 2021 року позивачем усунуто частково.

Зокрема, позивачем не усунуто недоліки в частині конкретизації змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та не заявлено їх щодо кожного з відповідачів.

Крім того позивачем не виконано вимоги ухвали та не сплачено судовий збір визначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, разом з тим, до заяви про усунення недоліків стороною позивача долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, яке обґрунтовано тим, що у позивача тяжкий матеріальний стан, в той час як судовий збір за сукупність позовних вимог становить 12 712, 00 грн.

Відповідно до частини першої, третьої статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може своєю ухвалою за клопотанням особи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розмірі річного доходу позивача – фізичної особи за попередній календарний рік.

Позивачем на підтвердження свого тяжкого матеріального стану додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна індексний №281344966 від 26.11.2021 року та №281353404 від 26.10.2021 року про відсутність нерухомого майна, яке перебуває у власності позивача, Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 про відсутність доходів у 2000-2007, 2018-2019 рр., копію трудової книжки серії НОМЕР_3 за якою ОСОБА_1 з 24.09.2021 року перебуває на обліку в Херсонському МЦЗ як безробітня; довідку №1553/П/21-22-51-02-08 від 10.09.2021 року відповідно до якої у ОСОБА_1 доходи за період з 01.04.2020 року по 30.06.2021 року в ЦБД ДРФО відсутня.

Однак, зазначена інформація не є належним доказом того, що визначений судом до сплати судовий збір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, оскільки позивач на підтвердження викладених обставин повинен надати докази тяжкого матеріального становища (не отримання будь-яких соціальних виплат, довідка з податкової про отримані доходи за календарний рік, довідка з пенсійного органу щодо отриманої пенсії тощо) за попередній календарний рік, тобто з жовтня 2020 року по вересень 2021 року, який передував зверненню із позовною заявою (жовтень 2021 року).

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки обставини викладені на підтвердження наявності підстав для відстрочення від сплати судового збору не підтвердженні належними доказами.

За висновками Великої палати Верховного суду у постанові від 18.11.2020 року у справі №9901/67/20 конструкція ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин. Зокрема, особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, у якому навести обставини щодо її майнового стану, за наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом повноважень зменшити тягар судових витрат стосовно сплати судового збору. Такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Враховуючи викладене, відсутності підстав для відстрочення сплати судового збору позивачу необхідно виконати вимоги ухвали суду про залишення позову без руху та надати суду докази оплати судового збору за подання до суду позову.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановивши, що позивачем не у повному обсязі усунено невідповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю за необхідне продовжити строк представнику позивача(позивачу) на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 19 жовтня 2021 року з урахуванням висновків викладених у цій ухвалі, терміном на п`ять днів з дня отримання ухвали суду але не пізніше 24.11.2021 року.

Керуючись ст. 120, 127, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі – відмовити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків ухвали суду від 19 жовтня 2021 року на 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 24.11.2021 року.

Копію ухвали суду про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача (представника).

Роз`яснити позивачу (представнику), що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху у продовжений судом строк на її виконання, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах