Ухвала суду № 101171571, 17.11.2021, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Cправа №498/947/21

Провадження №2/498/343/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

17 листопада 2021 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення вищезазначеного позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі №167887, вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Заява обґрунтована тим, що 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №167887, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал» на загальну суму заборгованості в розмірі 25252,5300 грн., що виникла за кредитним договором №630419122HPLS ВІД 06.06.2016 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 28 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66740875 з виконання вищевказаного виконавчого напису та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження №66740875, якою розпочате звернення стягнення на заробітну плату боржника у державному навчальному закладі «Цебриківський професійний аграрний ліцей». Крім того, вона оскаржує в судовому порядку вищевказаний виконавчий напис нотаріуса, тому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на його підставі, оскільки вважає, що існує реальна вірогідність істотного ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також з метою ефективного захисту та поновлення порушених її прав, за захистом яких вона має намір звернутися до суду та у разі винесення рішення на її користь, вона буде вимушена додати значних матеріальних та інших зусиль задля повернення стягнутих коштів.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків передбачених ч.5 цієї статті.

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. (п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України).

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З доданих до заяви документів вбачається, що 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №167887 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал» на загальну суму заборгованості в розмірі 25252,5300 грн., що виникла за кредитним договором №630419122HPLS ВІД 06.06.2016 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

З наявної в матеріалах копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича від 28.09.2021 року, вбачається, що в рамках виконавчого провадження №66740875, звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що дійсно приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса, які позивач оскаржує в судовому порядку.

Предметом позову у даній справі буде визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса взаємопов`язаний з предметом спору.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з вимогами, які будуть пред`явлені.

Наявність виконавчого документа про звернення стягнення на стадії виконання, безсумнівно може призвести до стягнення заборгованості з доходу заявника, який вона отримує у вигляді заробітної плати, в межах здійснення приватним виконавцем покладених на неї повноважень.

Таким чином, суддя виходить з того, що у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні до розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, це може призвести до незаконного стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого напису, який буде оскарженим.

З урахуванням того, що між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису необхідно задовольнити та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66740875, відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. від 28.09.2021 року на підставі виконавчого напису від 15.06.2021 року, зареєстрованого за №167887, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на суму 28477,78 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, заява про забезпечення в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України.

Крім цього, підстав вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову спричинить товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" збитки відсутні, а тому відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмет позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, суд приходить до висновку, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.149,150,152-153,159 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №167887 від 15.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 28477,78 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрію Сергійовичу (вул.Гоголя, б.19, офіс.1 м.Одеса, Одеська область, 65082) - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великомихайлівський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарженння ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Л. Ткачук