Ухвала суду № 101170975, 18.11.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9943/19

Провадження по справі № 1-кп/752/560/21

У Х В А Л А

"18" листопада 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Єсауленко М.В.,

при секретарі - Безчасній О.В.,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні данні про яке 28.10.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100060004862, відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіка Грузія, громадянина Республіка Грузія, місце проживання: АДРЕСА_1

ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Поті, Республіка Грузія, громадянина Республіка Грузія, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора - Мілюкової Д.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисників - Журбас В.І., Устименко І.Л., Ілляшенко М.О.,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - Драпака Д.А.,

встановив:

У травні 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яким пред`явлено обвинувачення у заволодінні чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, за попередньою змовою групою осіб, за обставин, викладених у акті. Їх дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання, прокурор Мілюкова Д.М. просила суд вирішити клопотання, які були раніше заявлені прокурором Саранчуком І.О., а саме про розшук ОСОБА_3 та виділення провадження відносно нього у окреме та його зупинення. Окрім того прокурор заявила клопотання про звернення суми застав, які були сплачені за обвинувачених, як альтернативний вид запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_3 переховується від суду, а ОСОБА_1 , який не повідомив суд про зміну місця проживання, неодноразово не з`являвся на виклики у судові засідання, що також свідчить про його неналежну процесуальну поведінку з метою ухилення від суду.

Захисник ОСОБА_3 - Ілляшенко М.О. зазначила, що не мала спілкування із підзахисним, місце його проживання та перебування їй не відомо. За таких обставин вважає, що не може висловити свою позицію з приводу заявлених прокурором клопотань.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - Журбас В.І. проти клопотань прокурора заперечувала. Зазначила, що її підзахисний завжди з`являвся на виклики суду, а його неявки, які відбулися 06.10.2021, 18.10.2021 та 12.11.2021 були обумовлені поважними причинами, а саме незадовільним станом здоров`я, що було пов`язано із хворобою, та неполадками у транспортному засобі, на якому він прямував до суду з м. Одеса, де постійно проживає. Вважала, що вимоги прокурора про звернення застави є безпідставними. У підтвердження доводів надала медичні довідки та акт виконаних робіт, які була їй надані ОСОБА_11 .

Захисник Устименко І.Л. підтримав позицію Журбас В.І .

Обвинувачений ОСОБА_11 зазначив, що він переїхав до м. Одеси, оскільки його доньці за станом здоров`я порадили проживати у певному кліматі. Пояснюючи причини неявки зазначив, що він хворів, а 12.11.2021 коли прямував до суду, його машина поламалася, тому він приїхав значно пізніше.

Заставодавець ОСОБА_14 надала суду пояснення, що проживає разом із ОСОБА_11 у фактичних шлюбних відносинах. Підтвердила, що вони проживають у м.Одеса, оскільки їх дочці за станом здоров`я порадили проживати у певному кліматі. Заперечила проти звернення суми застави, яку вона сплатила за ОСОБА_11 у розмірі 144 тис., пояснюючи, що у жовтні 2021 він хворів, а коли вони 12.11.2021 їхали на засідання, обламалася машина біля м.Умань, тому вони запізнилися, але все ж таки приїхали до суду.

Представник потерпілих та потерпіла підтримала клопотання прокурора.

На початку проведення даного засідання, було з`ясовано, що не з`явився перекладач Тодуа Д.К . Тому на вирішення сторін та учасників судового розгляду поставлено питання про проведення засідання у відсутність перекладача. Сторона захисту категоричних заперечень щодо проведення засідання за відсутності перекладача не висловила, просили вирішити це питання на розсуд суду, але захисники зазначили, що вони не можуть перекладати ОСОБА_1 на грузинську мову. Враховуючи, що під час судового розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , може надавати пояснення на російській мові, окрім того, він забезпечений захистом, а також враховуючи, що прокурором заявлені певні процесуальні питання, які підлягають негайному вирішенню, суд ухвалив проводити засідання за відсутності перекладача.

Вислухавши клопотання прокурора, заперечення сторони, дослідивши певні матеріали провадження, суд прийшов до наступного.

Так ОСОБА_3 09.01.2019 був звільненим з-під варти у зв`язку із внесенням ОСОБА_16 застави у розмірі 111 180 грн. (а.с. 43, т.2), яка була визначена на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03.01.2019. Таким чином він є таким, відносно якого діє запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Порядок вирішення питання про звернення застави в дохід держави, регламентується ч.9-10 ст. 182 КПК України. Відповідно до якої дане питання вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 з березня 2020 порушує процесуальні обов`язки та не з`являється на виклики суду, про які повідомляється належним чином відповідно до вимог ст. 135 КПК України. Такі обставини визнані судом такими, що вказують на те, що ОСОБА_3 переховується від суду, що стало підставою для надання судом дозволу на його затримання, про що викладено в ухвалі від 15.11.2021.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що клопотання прокурора про звернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 , в дохід держави, підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не з`являється на виклики суду. Враховуючи, що ОСОБА_3 також переховується від суду, питання про обрання йому іншого запобіжного заходу підлягає вирішенню після його затримання та доставлення до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що дане кримінальне провадження здійснюється також відносно іншого обвинуваченого, суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_3 , який ухиляється від суду, вважаючи, що таке виділення не вплине на повноту судового розгляду.

Враховуючи, що таке порушення процесуальної поведінки обвинуваченим ОСОБА_3 , виключає його участь в судовому провадженні, відповідно до вимог ст. 335 КПК України він підлягає оголошенню у розшук, а кримінальне провадження відносно нього - зупиненню до його розшуку.

Аналізуючи положення ч.9-10 ст. 182 КПК України, суд приходить до висновку, що під час вирішення питання про звернення застави в дохід держави, з підстав неналежного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, також підлягає розгляду питання про застосування іншого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, яке повинно бути ініційовано прокурором, відповідно до положень ст. 176 КПК України. Враховуючи, що прокурор відповідних клопотань щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не заявив, суд вважає, питання про звернення застави в дохід держави, передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176. ч.9-10 ст. 182, 217, 314, 334, 335, 350 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Заставу в сумі 111 180грн. (сто одинадцять тисяч сто вісімдесят гривень), внесену за підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03.01.2019 року, яка внесена яка внесена 09 січня 2019 року ОСОБА_16 на р/р 37318005112089, МФО 82017, код отримувача 26268059, банк отримувча Держказначейська служба Кураїни, м. Києв, отримувач - ТУ ДСАУ у м. Києві, звернути з дохід держави, шляхом зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виділити з кримінального провадження, данні про яке 28.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100060004862, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в окреме судове провадження матеріали відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ).

Передати дану ухвалу до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва для реєстрації виділеного судового провадження відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) з подальшим присвоєнням відповідного номеру.

Оголосити розшук ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Поті, Республіка Грузія, громадянина Республіка Грузія, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про розшук доручити Головному управлінню Національної поліції України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру, прокурори якої підтримують державне обвинувачення.

Судове провадження у виділеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко