Ухвала суду № 101170805, 17.11.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8865/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення у справі адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви вказує, що вона з 01 серпня 2013 року перебуває на обліку в Рівненському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. Вказує, що її призначено пенсію за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру». Зазначає, що постановою Рівненського міського суду від 13 вересня 2016 року у справі №569/8865/16-а за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, визнано протиправними дії відповідача у відмові здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно із ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 01.07.2016, виходячи із розміру 80 % від заробітної плати згідно довідки прокуратури Рівненської області від 10.06.2016 №18-387-вих-16 з 01.07.2016 року без обмеження максимального розміру пенсії та зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно із ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (у редакції чинній на час призначення їй пенсії) виходячи із розміру 80 % від заробітної плати, що відображена у довідці прокуратури Рівненської області від 10.06.2016 року №18-387-вих-16 з 01.07.2016 без обмеження максимального розміру пенсії. Зазначене судове рішення від 13 вересня 2016 року у справі №569/8865/16-а набрало законної сили 19 грудня 2016 року та виконано управлінням Пенсійного фонду України шляхом перерахунку та виплати її пенсії з 01.07.2016 без обмеження максимального розміру пенсії. Вказує, що у зв`язку зі змінами оплати праці працівників органів прокуратури Рівненської області, де вона продовжувала працювати і її було підвищено по посаді, в неї виникли підстави для перерахунку раніше призначеної пенсії. А тому, 05.05.2020, а в подальшому 19.10.2020 та 20.10.2021 вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про проведення перерахунку та виплату пенсії на виконання постанови Рівненського міського суду від 13.09.2016 у справі №569/8865/16-а згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Однак, рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, викладених у листах від 20.05.2020 №5572-5423/К-02/8-1700/20, від 03.11.2020 №8691- 8590/К-02/8-1700/20 та від 27.10.2021 №956120826263, її відмовлено у проведенні перерахунку пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 80% заробітної плати, розмір якої визначений в представлених довідках Прокуратури Рівненської області та Рівненської обласної прокуратури, без обмеження граничного розміру. Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області ухилилося від виконання згаданого рішення суду та повторно застосувало обмеження щодо максимального розміру пенсії, встановлене ст.86 Закону України «Про прокуратуру». З огляду на наведене, та враховуючи дані обставини, з метою усунення перешкод щодо належного виконання постанови Рівненського міського суду від 13.09.2016 у справі №569/8865/16-а, недопущення неоднакового тлумачення висновків суду з боку відповідача, недопущення ухилення відповідача від виконання рішення суду, з урахуванням того, що певна незрозумілість судового рішення перешкоджає його належному виконанню, звертається до суду з даною заявою.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст. 254 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із частиною 2 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, а тому в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , з 01 серпня 2013 року перебуває на обліку в Рівненському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру»

У звязку із змінами в оплаті праці працівників прокуратури Рівненської області, у якій вона продовжує працювати, у неї виникли підстави для перерахунку раніше призначеної пенсії.

05.05.2020, а в подальшому 19.10.2020 та 20.10.2021 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про проведення перерахунку та виплату пенсії на виконання постанови Рівненського міського суду від 13.09.2016 у справі №569/8865/16-а згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, викладених у листах від 20.05.2020 №5572-5423/К-02/8-1700/20, від 03.11.2020 №8691- 8590/К-02/8-1700/20 та від 27.10.2021 №956120826263, її відмовлено у проведенні перерахунку пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 (у редакції Закону № 2663 від 12.07.2001) в розмірі 80% заробітної плати, розмір якої визначений в представлених довідках Прокуратури Рівненської області та Рівненської обласної прокуратури, без обмеження граничного розміру.

В рішенні суду зазначено, що пенсія позивачу була призначена відповідно до ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ в редакції, чинній на час призначення, а тому до даних спірних правовідносин, слід застосовувати норми ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ. До пенсії позивача не може бути застосоване обмеження максимального розміру.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7 визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Тому роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Враховуючи, що незрозумілість судового рішення перешкоджає його належному виконанню, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Роз`яснити, що постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року у справі № 569/8865/16-а в частині зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, починаючи 01.07.2016 р. виходячи із 80 % без обмеження граничного розміру пенсії, передбачає зобов`язання здійснення відповідачем наступних перерахунків належної заявнику пенсії без обмеження її максимального розміру, відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру", за документами пенсійної справи та документами ( в тому числі інформацією або довідкою відповідного органу прокуратури про заробітну плату, що містить необхідні дані (умови та складові заробітної плати) по посаді, з якої особа була звільнена на пенсію) додатково поданими пенсіонером, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію.

Ухвала може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Харечко С.П.