Ухвала суду № 101170795, 17.11.2021, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1591/21

Провадження № 2-а/568/51/21

17 листопада 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови Серії ЕАН №4490356 від 15.07.2021 р. у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160, 161 КАС України. Позивачу надано термін на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі суду зазначалось, що позивачу необхідно подати заяву, про поновлення строку звернення до суду з долученням доказів поважності причин його пропуску.

Представник позивача адвокат Ярема С.В. вказану ухвалу отримав електронною поштою 09 листопада 2021 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

15 листопада 2021 року представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши заяву про поновлення причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду, суд встановив наступне.

Позивач просить поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку зазначив, що копію постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2021 року не підписував та не отримував, оскільки не був згоден з її змістом. Окрім того, зважаючи на невеликі юридичні знання, позивач вирішив скористатися правом на правову допомогу, та 26 жовтня 2021 року звернувся до адвоката за консультацією. Раніше звернутись до адвоката за юридичною допомогою позивач не мав можливості, оскільки працює сезонно і з 15 липня по 25 жовтня 2021 р. був задіяний до перевезення врожаю сільськогосподарських культур по території багатьох областей України. Тільки після завершення основних робіт по перевезенню врожаю зміг звернутись до адвоката та отримати відповідну консультацію. До суду із позовною заявою позивач звернувся лише 05 листопада 2021 року.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Згідно 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд вважає, що позивач мав можливість самостійно звернутись із заявою про отримання копії оскаржуваної постанови до відповідача, однак із зазначеною заявою не звертався.

Крім цього, суд зазначає, що позивач був обізнаний про наявність постанови в справі про адміністративного правопорушення, про що ним вказано в позовній заяві, однак в зв`язку із не згодою із її винесення, відмовився від підпису та отримання її копії після складання. Будь-яких доказів про здійснення з боку позивача дій, з метою дізнатись про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення не вчинено.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголосив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «Res judicata», тобто принцип юридичної визначеності, із зазначених позивачем підстав.

З огляду на наведене, з урахуванням того факту, що позивач дізнався про наявність оскаржуваного рішення 15 липня 2021 року, до суду з позовною заявою звернувся лише 05 листопада 2021 року, впродовж значного проміжку часу не здійснював будь-яких дій, з метою дізнатись про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення, про яке був обізнаний, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме зазначити інші причини поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. 3, 121-123, 160, 161, 168, 169, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, а саме подати заяву про поновлення причин пропуску строку для звернення до суду, зазначивши інші причини поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду та надати відповідні докази.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк