Ухвала суду № 101170711, 18.11.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2627/21

Провадження № 1-кп/545/222/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Потетій А.Г.

при секретарі – Данко А.Р.

прокурорів – Миронова А.В., Гонжака А.І

представників потерпілого – Урсаленка О.М., Урсаленка Б.О.

захисника – Репала Д.О., Павлухіна Д.Ю.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника цивільного

відповідача – Каліновської О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019170000001342 від 18.12.2019 року, що надійшло від Полтавської обласної прокуратури відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в:

Інкриміноване ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

Під час підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступних обов`язків строком два місяці:

1) прибувати за першою вимогою суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі області, в якій проживає, без дозволу суду;

4) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим та експертами у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України та санкція статті передбачає від 3 до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Водночас про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчить передача на розгляд суду обвинувального акту, яким прокурор підтвердив наявність достатніх доказів для висунення ОСОБА_1 обвинувачення.

Зокрема, необхідність обрання відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, обвинувачені можуть переховуватись від суду прикриваючись, з-поміж іншого, службовою зайнятістю або участю у заходах щодо забезпечення правопорядку чи патрулювання у місті Полтаві чи Полтавській області, перебуванням у службових відрядженнях, виконанням особливо важливих справ та доручень, тощо, чому сприяє факт перебування останнього на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ, а також у вказаний вище спосіб затягувати розгляд кримінального провадження в суді внаслідок неявок до суду з начебто поважних причин.

Обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також можуть незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме на свідків, у тому числі з числа працівників УПП в Полтавській області ДПП НПУ – ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також на потерпілого ОСОБА_8 та експертів у даному кримінальному провадженні з метою спонукання їх до надання неправдивих показань, чи схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі відмови від надання будь-яких показань, спонукання службових осіб поліції до знищення чи спотворення інформації, яка міститься в документах та речах, що перебувають, у тому числі, у володінні патрульної поліції, працівники якої мають до неї доступ.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином. Для цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть використовувати знайомство з працівниками та керівниками правоохоронних органів та органів державної влади, суду, з якими налагодили відносини за час роботи в правоохоронних органах, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про можливість перешкоджати даному кримінальному провадженню.

Вказані обставини також свідчать про можливість продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протиправної діяльності та/або скоєння інших злочинів у сфері службової діяльності, у тому числі з використання службового становища з метою помсти свідкам, потерпілому та експертам у даному кримінальному провадженні, тим більше, що свою протиправну діяльність, яка на даний час інкримінується обвинуваченим, останні вчинили саме з використанням службових повноважень.

Представники потерпілого Урсаленко О.М. та Урсаленка Б.О. підтримали заявлене клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили відмовити у його задоволенні.

Захисники обвинувачених Репало Д.О. та Павлухін Д.Ю. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили відмовити у його задоволенні вказавши, що їх підзахисні з`являються на всі судові засідання на даний час відсутні будь які ризики згідно ст.. 177КПК України а також звернули увагу на те, що прокурором дане клопотання їм було вручено безпосередньо перед засіданням.

Представник цивільного відповідача підтримала клопотання прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання прокурора, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити з таких підстав.

Згідно положень ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 28.05.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

17.08.2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено до суду тобто підчас досудового слідства на час закінчення запобіжного заходу прокурор не звертався до суду з клопотанням про його продовження.

Так, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають постійне місце проживання та роботи, сталі соціальні зв`язки, є раніше не судимими особами, проте обвинувачуються у вчиненні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України та санкція статті передбачає від 3 до 8 років позбавлення волі.

За час перебування справи в суду судом не встановлено фактів , які б свідчили про необхідність обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу.

Таким чином, на даний час, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі ризик ухилитися від суду та тиску на свідків, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 176 – 178, 179, 184, 194, 314- 316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 10 год. 30 хв. 23.11.2021 року.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Суддя: А.Г. Потетій