Ухвала суду № 101170341, 17.11.2021, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

Номер провадження 2/356/252/21>

Справа № 356/264/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

За участю секретаря Брунько А.В.

Представника відповідача Іораш С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березанського міського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Березанського міського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця.

20.07.2021 року через канцелярію суду представник відповідача Березанського міського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іораш С.М. подала клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що в провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 356/814/19 за позовом ОСОБА_2 до Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державного підприємства «Сетам», приватного підприємства «Ефект», 3-ті особи: Березанська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Відтак, посилаючись на п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, просить зупинити провадження по справі № 356/264/21 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 356/814/19.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились. Представником позивача подано заяву, в якій просила провести судове засідання у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача Березанського міського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_2 у цивільній справі № 356/264/21 мотивовані тим, що внаслідок порушення виконавчою службою вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку реалізації належної йому квартири через електронні торги, а також порушення прав дитини, яка проживала в цій квартирі, позивачу була заподіяна матеріальна і моральна шкода.

Разом з тим, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 29.11.2019 року відкрито провадження у справі № 356/814/19 за позовом ОСОБА_2 до Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державного підприємства «Сетам», приватного підприємства «Ефект», 3-ті особи: Березанська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна та її розгляд наразі ще триває.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Так, за змістом ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Так, положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення з часу набрання ними законної сили є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч. 5 ст. 82 ЦПК України).

В той же час, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак, обставини, що підлягають встановленню в ході розгляду справи № 356/814/19, безпосередньо стосуються предмету доказування в даній справі та у випадку ухвалення судового рішення матимуть преюдиційне значення для даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 76-77, 82, 251, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Березанського міського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іораш Світлани Миколаївни – задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 356/264/21 (провадження № 2/356/252/21) за позовом ОСОБА_2 до Березанського міського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця, до набрання законної сили судовим рішенням, яким завершиться розгляд цивільної справи № 356/814/19 за позовом ОСОБА_2 до Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державного підприємства «Сетам», приватного підприємства «Ефект», 3-ті особи: Березанська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.М. Лялик