Ухвала суду № 101169465, 18.11.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3428/21

ЄУН № 226/3428/21

Провадження № 2/226/995/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

18 листопада 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Димитровського міського суду Донецької області разом з позовною заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказано, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 23.01.2020 року за реєстровим № 3884, з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», за кредитним договором № 889428380 від 04.12.2013 року, укладеним між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», право вимоги за яким було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до договору відступлення прав вимоги № 20170714 від 14.07.2017 р., згодом право вимоги за яким було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» відповідно до договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020 р., за період з 13.07.2017 р. по 22.01.2020 р. стягнено грошові коштів в сумі 13280,01 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8415,41 гривень, сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією 4714,60 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 150 гривень, що разом складає 13280,01 грн. Враховуючи той факт, що для вирішення справи потрібен значний час, і за цей час з його заробітної плати на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса будуть утримуватись грошові кошти, вважає, що з метою ефективного захисту його прав необхідно зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису до набрання законної сили рішенням суду. Позивач вважає, що сума заборгованості, стягнута на підставі виконавчого напису, не є безспірною, тому він звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що для ефективного захисту його прав необхідно винести ухвалу про забезпечення позову, для того щоб відповідач не мав можливості стягнути з його заробітної плати на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржено ним у судовому порядку. Просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23.01.2020 року реєстровий номер 3884 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні № 66916219 на загальну суму 13280,01 гривень, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 353-354, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66916219, яке здійснюється Мирноградським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на підставі виконавчого напису № 3884 від 23.01.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 13280,01 гривень до набрання законної сили рішення суду по суті спору.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) для виконання та іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А.Рибкін