Ухвала суду № 101168806, 17.11.2021, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 583/4511/21

Номер провадження 1-кп/950/259/21

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.

суддів – Чхайла О.В., Косолапа В.М.,

за участю секретаря – Радковської О.В.,

прокурора – Жмурко С.В.,

адвокатів – Єфіменко Л.І., Дігтяр О.В., Величко М.М.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 12017200060000380 від 06.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, директора ТОВ «Центр 2007», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Величко М.М. заявив відвід прокурору Жмурко С.В. з підстав упередженого ставлення прокурора до обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Величко М.М. та зацікавленості в певних результатах подальшого ходу даного кримінального провадження, що проявилося, зокрема, у не забезпеченні можливості ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, звернувши увагу суду на те, що він виконує свої професійні обов`язки належним чином, а обставини, зазначені захисником обвинуваченого не можуть бути підставами для його відводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Дігтяр О.В. підтримав клопотання про відвід прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Єфіменко Л.І. щодо клопотання про відвід прокурора поклалася на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку адвоката Величка М.М.

Вислухавши заяву про відвід та думку осіб, які беруть участь в справі, суд бере до уваги, що обставини, зазначені захисником обвинуваченого ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні; упередженого ставлення прокурора до захисника Величко М.М. та його підзахисного ОСОБА_2 , на думку суду, не було доведено належним чином; зацікавленість прокурора в результатах кримінального провадження в частині подання клопотання про обрання запобіжного заходу не може бути підставою для відводу прокурора в розумінні ст. 77 КПК України, а інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості в судовому засіданні встановлено не було.

Наданий адвокатом відеозапис на флешносії судом не досліджується, оскільки ст. 314 КПК України не передбачає можливості дослідження доказів у підготовчому судовому засіданні.

Тому вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурору Жмурко С.В.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 314-315, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Величко М.М. про відвід прокурору Жмурко С.В. відмовити.

Головуючий суддя: В. А. Стеценко

Судді: О.В. Чхайло

В.М. Косолап