Ухвала суду № 101168762, 18.11.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10167/21

Провадження № 2/592/2148/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника позивача Шкрумада Б.Ю., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Починаючи з 13.08.2021 року у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи, у якій позивач просить суд стягнути зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь АТ «Сумське НВО» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 10826,18 грн. та 846,53 грн. абонплати, всього на суму 11672,71 грн., а також 2270,00 грн. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 19.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Справу призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 18.11.2021 року.

Представник АТ «Сумське НВО» Шкрумада Б.Ю. у судовому засіданні зазначив про відмову від позову та необхідність закриття провадження у справі, оскільки заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, яку заявлено до стягнення, була погашена відповідачами у повному обсязі. Просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача. і закриття провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч. 1 ст. 49 ЦПК України).

Згідно положень ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилом ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки представник позивача самостійно скористався своїм процесуальним правом, подавши до суду заяву про відмову від позову і підтримавши її у судовому засіданні, що не порушує прав, свобод та охоронюваним законом інтересів інших осіб, суд приймає вказану відмову, яка є підставою для закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.2225934726.1 від 11.08.2021 року, АТ «Сумське НВО» при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було сплачено 2270,00 грн. судового збору (а.с.1).

У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦКП України, на користь позивача з державного бюджету підлягає поверненню 50% від суми сплаченого судового збору, шо становить 1135 грн. 00 коп.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 258, ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, – закрити, у зв`язку відмовою позивача від позову.

Повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (код ЄДРПОУ 05747991, місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, 58) 50% судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.2225934726.1 від 11.08.2021 року (за реквізитами: отримувач коштів: Сумська міська ТГ/Ковпаківський р-н/22030101, рахунок IBAN: UA738999980313171206200018540, Код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101), що становить 1135 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко