Рішення № 101168709, 18.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1436/21

Провадження № 2/591/1589/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Сумська міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і, уточнивши вимоги, мотивує їх тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на 1/5 частку у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 52 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м. та на земельні паї, що знаходяться на території Берестівської сільської ради Липоводолинського району і жилого будинку з надвірними будівлями в с. Яловий Окіп, Липоводолинського району Сумської області.

Зазначена квартира перебуває у спільній сумісній власності та належить: їй - ОСОБА_1 , її колишньому чоловіку, відповідачу у справі, ОСОБА_2 , їхнім донькам - відповідачам у справі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і батьку ОСОБА_8 , внаслідок приватизації майна на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 листопада 2000 року, виданим Сумським міськвиконкомом.

Вважає, що кожному із співвласників кв. АДРЕСА_1 належить 1/5 частка квартири. Квартира знаходиться у спільній сумісній власності її, її батька ОСОБА_8 та відповідачів у справі, частки кожного із співвласників не визначені, тому на цей час визначити частки кожного із співвласників можливо тільки у судовому порядку.

Вирішити питання щодо отримання нею свідоцтва про право на спадщину в розмірі 1/5 частки спірної квартири поза судовим шляхом неможливо в зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спірну квартиру і неможливістю отримання їх окрім визнання права власності на квартиру відповідно до рішення суду.

Кожен із відповідачів, окремо, визнаючи її право на отримання спадщини, ухиляється від звернення до суду за визначенням часток за кожним із них, чим також перешкоджає їй у отриманні свідоцтва про право на спадщину, належної її померлому батькові ОСОБА_8 .

Батько ОСОБА_8 за життя склав заповіт від 16 грудня 1999 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Берестівської сільської Ради Липоводолинського району Сумської області у реєстрі за № 88, яким зробив заповітне розпорядження на все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося на її ім`я.

Після смерті батька вона звернулась до Сумської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину. На підтвердження її права на отримання спадщини нотаріусу були надані відповідні документи, в тому числі довідка Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 23 квітня 2015 року на право власності на кв. АДРЕСА_1 , так як оригінал свідоцтва про право спільної сумісної власності нею був втрачений.

Відповідно до постанови від 05 грудня 2018 року нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з причини відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на спадкове майно.

Незважаючи на те, що батько ОСОБА_8 залишив заповіт на все належне йому майно на її ім`я, до нотаріальної контори звернулись із заявами про прийняття спадщини інші діти спадкодавця, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є третіми особами у справі.

Зазначені особи є братами і сестрою позивачки, на день смерті батька досягли пенсійного віку, тобто є непрацездатними особами і відповідно до ст.1241 ЦК України мали право на обов`язкову частку у спадковому майні.

В своїх заявах до нотаріуса вони претендували на отримання в порядку спадкування частки земельних паїв, що знаходяться на території Берестівської сільської Ради Липоводолинського району Сумської області і жилого будинку із надвірними будівлями в с. Яловий Окіп Липоводолинського району.

За домовленістю між ними вони в добровільному порядку здійснили поділ спадкового майна, тобто всі спадкоємці за законом, незважаючи на зміст заповіту, отримали право власності в рівних частках в порядку спадкування на земельні паї на території Берестівської сільської Ради і будинок в с. Яловий Окіп Липоводолинського району, що підтверджено доданими до позову копіями свідоцтва про право на спадщину.

Щодо права спадкування квартири АДРЕСА_1 її брати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і сестра ОСОБА_7 відмовились на її користь. Така відмова не була прийнята нотаріусом в зв`язку із тим, що ними були подані заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На час прийняття заяв від зазначених осіб їм не було роз`яснене право на прийняття частки спадщини.

На цей час ніхто із них не претендує на частку батька в квартирі і вважають, що саме позивачка повинна отримати її у спадщину відповідно до заповіту батька. Заява 3-х осіб про прийняття спадщини є перешкодою на цей час у отриманні нею свідоцтва про спадщину відповідно до заповіту.

Тобто на цей час залишилась відкритою спадщина у виді 1/5 частки квартири, яку вона бажає отримати в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_8 .

Посилаючись на ці обставини, позивачка просить визнати за нею право власності на 1/5 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2021 року позов залишено без руху, позивачці запропоновано усунути недоліки. 08 квітня 2021 року та 09 квітня 2021 року позивачкою надано суду документи на виконання ухвали суду від 22 березня 2201 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання 02 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв.

25 травня 2021 року від представника відповідача Сумської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить розглянути справу без участі представника за наявними матеріалами, прийняти законне і обґрунтоване рішення, не порушуючи прав та законних інтересів інших осіб (а.с.65).

02 серпня 2021 року протокольною ухвалою суду витребувано із Сумської міської нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8 , та від Сумської міської ради належним чином завірену копію розпорядження відділу комунального майна та приватизації від 20 листопада 2000 року № 3741, підготовче засідання відкладено до 10 листопада 2021 року 13 год. 00 хв. у зв`язку з витребуванням документів по справі.

26 жовтня 2021 року від третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надійшли відзиви на позов, в яких зазначають, що позовні вимоги підтримують, та не претендують на обов`язкову частку спадщини, а саме на частку в квартирі по АДРЕСА_3 (а.с.122,124)

08 листопада 2021 року від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, в якому зазначають, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнають в повному обсязі, просять справу розглядати без їхньої участі (а.с.126).

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщались судом належним чином, у наданих суду відзивах просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнають.

Треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник Сумської міської ради, Сумської міської державної нотаріальної контори до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщались судом належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з такого.

Під час судового розгляду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7).

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно.

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_8 є його діти: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Родинний зв`язок між померлим ОСОБА_8 та ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_11 (а.с.7-зворотній бік), та копією свідоцтва про укладення шлюбу, відповідно до якого відбулася зміна прізвища позивачки з ОСОБА_12 на ОСОБА_13 (а.с.19).

Родинний зв`язок між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.12-зворотній бік).

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 29 листопада 2000 року, квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності позивачці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 . Квартира зареєстрована обласним бюро технічної інвентаризації і записана у реєстрову книгу за №419. Свідоцтво видано згідно з розпорядженням відділу комунального майна та приватизації від 20 листопада 2020 року № 3741 (а.с.9,93).

16 грудня 1999 року, за життя, ОСОБА_8 склав заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Берестівської сільської Ради Липоводолинського району Сумської області у реєстрі за № 88, яким заповідав все своє майно на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8, 102).

Після смерті ОСОБА_16 , позивачка ОСОБА_1 звернулась до Сумської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину (а.с. 98).

На підтвердження її права на отримання спадщини нотаріусу нею була надана довідка Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 23 квітня 2015 року на право власності на кв. АДРЕСА_1 (а.с.11 – зворотній бік), так як оригінал свідоцтва про право спільної сумісної власності нею був втрачений.

Постановою від 05 грудня 2018 року державний нотаріус Сумської міської держнотконтори Калініченко С.Ю. відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину з причини відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на спадкове майно (а.с. 12).

26 листопада 2011 року до Першої Сумської державної нотаріальної контори звернулись із заявами про прийняття спадщини інші діти спадкодавця, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є третіми особами у справі (а.с.99, 100, 101).

Зазначені особи є братами і сестрою позивачки, на день смерті батька вони досягли пенсійного віку, тобто є непрацездатними особами і відповідно до ст.1241 ЦК України мали право на обов`язкову частку у спадковому майні.

За домовленістю між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вони в добровільному порядку здійснили поділ спадкового майна, тобто всі спадкоємці за законом, незважаючи на зміст заповіту, отримали право власності в рівних частках в порядку спадкування на земельні паї на території Берестівської сільської Ради і будинок в с. Яловий Окіп Липоводолинського району, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с.110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119).

Щодо права спадкування квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не претендують на вказане спадкове майно та вони не заперечують проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У зв`язку з тим, що для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_8 позивачкою необхідно пред`явити нотаріусу свідоцтво про право власності на квартиру, оригінал якого нею втрачений, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_4 загальною площею 52 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м. вартістю 108800 грн. 00 коп. за адресою: АДРЕСА_5 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_17 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 206, 258, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Сумська міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_4 загальною площею 52 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м. вартістю 108800 грн. за адресою: АДРЕСА_5 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в дольовому порядку судовий збір в сумі 544 грн. 00 коп., тобто по 181 грн. 33 коп. з кожного.

Повернути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 05 березня 2021 року, квитанція № СВ04643472/1 в сумі 908 грн. 00 коп., тобто в розмірі 454 грн. 00 коп., та 08 квітня 2021 року, квитанція № СВ04792398/1 в сумі 180 грн. 00 коп., тобто в розмірі 90 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП суду не відомий.

Відповідачка: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачка: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Сумська міська рада, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253.

Третя особа: ОСОБА_18 , місце проживання: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м. Суми, просп. Т.Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 41854303.

Повне судове рішення виготовлене 18 листопада 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко