Ухвала суду № 101168515, 07.10.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №2а-388/07

Провадження №2-ав/521/1/21

УХВАЛА

про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа

та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання

07 жовтня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя – Плавич І.В.,

секретар судового засідання – Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відновлення судового провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0800 про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ВЧ А0800 про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 06 березня 2007 року заявлений позов задоволено. Як свідчать матеріали заяви судове рішення набрало законної сили, судом був виданий виконавчий документ.

Утім, від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відновлення судового провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Підставою звернення з даною заявою позивач у справі зазначає, що судове рішення до теперішнього часу не виконане, органами ДВС про здійснення будь-яких дій з примусового виконання судового рішення він не повідомлявся, та лише в 2020 році за власним запитом дізнався про завершення виконавчого провадження в 2011 році та знищення відповідних матеріалів виконавчого провадження за закінченням строків зберігання.

Водночас, за відомостями Малиновського районного суду міста Одеси матеріали адміністративної справи №2а-388/07, за виключенням оригіналів процесуальних документів, – знищені за строками зберігання.

Зважаючи на викладене ОСОБА_1 уважає, що матеріали відповідного судового провадження втрачені, у зв`язку з чим звернувся в суд з заявою про відновлення судового провадження з метою вирішення процесуального питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Учасники справи у відкрите судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд заяви, причини неявки суду не відомі.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених вимог суд звертає увагу на наступне.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 06 березня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 , зобов`язано ВЧ А0800 зробити перерахунок позивачу з 01 травня 2003 року по день звільнення з військової служби: з травня 2003 року по день звільнення з військової служби – 70 відсотків щомісячного грошового забезпечення та премій, які ОСОБА_1 отримував від ВЧ А0800, а також зобов`язано ВЧ А0800 виплатити ОСОБА_1 заборгованість з грошового забезпечення, створену внаслідок неповної виплати щомісячної надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах України, передбачену Указом Президента України від 05 травня 2003 року №389 і премій, які нараховуються після нарахування вказаної надбавки.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року у задоволенні заяви ВЧ А0800 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відмовлено.

Постанова Малиновського районного суду міста Одеси від 06 березня 2007 року набрала законної сили 02 грудня 2009 року.

16 лютого 2010 року Малиновським районним судом міста Одеси у справі був виданий виконавчий лист, який 23 лютого 2010 року відправлений на виконання до Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції.

Як видно з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області №Т-15864/20.4 від 09 червня 2020 року, виконавчий лист знаходився на виконанні в Першому Приморському ВДВС Одеського міського управління юстиції з 25 лютого 2010 року по 09 січня 2011 року.

Водночас, згідно з постановою державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Білого К.І. від 19 липня 2011 року, відповідне виконавче провадження закінчене на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 08 лютого 2021 року заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2а-388/07 повернута заявнику без розгляду з підстав недотримання вимог статті 167 КАС України.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 16 березня 2021 року заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2а-388/07 повернута заявнику без розгляду з підстав знищення за строком зберігання вказаної адміністративної справи.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 19 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення судового провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ВЧ А0800 про зобов`язання вчинити певні дії, – з підстав закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ураховуючи викладене суд зазначає наступне.

Порядок відновлення втраченого судового провадження регламентований положеннями розділу V КАС України.

Стаття 387 КАС України визначає вимоги до форми та змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження. Серед іншого у такій заяві повинні бути зазначені документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою (пункт 5 частини 2).

Однак, як свідчать матеріали заяви ОСОБА_1 , а також як видно з довідки Малиновського районного суду міста Одеси №б/н від 04 жовтня 2021 року, в архіві суду зберігаються оригінали процесуальних документів.

Оскільки оригінал постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 06 березня 2007 року, яка набрала законної сили 02 грудня 2009 року, зберігається в установленому порядку в архіві суду, – судове провадження в цій частині не може вважатись втраченим у розумінні розділу V КАС України.

У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та відмовляє в задоволенні відповідної вимоги.

Водночас, як регламентує пункт 18.4 розділу VII КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Одною з основоположних засад адміністративного судочинства є принцип верховенства права (стаття 3 КАС України). Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» («Scordino v. Italy», заява №36813/97). Виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» («Sika v. Slovakia», заява №2132/02), «Ліпісвіцька проти України», («Lipisvitska v. Ukraine», заява № 11944/05).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» («Immobiliare Saffi» v. Italy», заява №22774/93); «Горнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece», рішення від 19 березня 1997 року).

Таким чином, проаналізувавши відповідну заяву з урахуванням установлених обставин суд зважає на те, що невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням національного законодавства та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке визначене як системне та неодноразово призводило до ухвалення Європейським судом з прав людини рішень проти України.

Відтак, з метою забезпечення права на справедливий суд та утвердження принципу верховенства права, суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення документу до виконання у відповідній справі.

Керуючись статтями 2, 241, 243, 248, 376 КАС України, пунктами 9, 15.5, 18.4 розділу VIІ КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого документу за постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 06 березня 2007 року в адміністративній справі №2а-388/07 – про зобов`язання Військової частини А0800 (65012, місто Одеса, Італійський бульвар, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 24981474) зробити перерахунок ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 травня 2003 року по день звільнення з військової служби: з травня 2003 року по день звільнення з військової служби – 70 відсотків щомісячного грошового забезпечення та премій, які ОСОБА_1 отримував від Військової частини А0800, а також зобов`язання Військової частини А0800 виплатити ОСОБА_1 заборгованість грошового забезпечення, створену внаслідок неповної виплати щомісячної надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах України, передбачену Указом Президента України від 05 травня 2003 року №389 і премій, які нараховуються після нарахування вказаної надбавки.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2а-388/07 до виконання за постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 06 березня 2007 року в адміністративній справі №2а-388/07.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 07 жовтня 2021 року.

Суддя: І.В. Плавич