Ухвала суду № 101168497, 22.09.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання

Справа № 491/1090/20

Провадження № 1-кп/505/324/2021

22.09.2021 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Мараренко О.М.

за участю прокурорів Сімонова Я.Г.

Сліпенчук Т.В.

представника потерпілого Ворсуляк М.С.

потерпілого ОСОБА_1

захисників Кузьонного О.І.

Байова О.С.

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

у відсутності захисника Єлуашвілі І.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160180000262 від 20.02.2018 р.,

відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Шамхорського району Республіки Азербайджан, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , працюючого поліцейським з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , працюючого слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , працюючого дізнавачем сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160180000262 від 20.02.2018 р., відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

03.06.2021 р. ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурори Сімонов Я.Г., Сліпенчук Т.В. виразили думку про необхідність призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання потерпілого, представника потерпілого, захисників, обвинувачених по справі.

Представник потерпілого Ворсуляк М.С., потерпілий ОСОБА_1 , захисники Кузьонний О.І., Байов О.С., обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Сімонов Я.Г. просив долучити до матеріалів кримінального провадження та задовольнити:

- клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора Горчак І.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

- клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора Горчак І.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор Сліпенчук Т.В. також просила задовольнити вищевказані клопотання.

Представник потерпілого Ворсуляк М.С., потерпілий ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора і просили його задовольнити.

Захисник Байов О.С. вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурорапро обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки ризики на які посилається прокурор в своєму клопотанні є неактуальними на теперішній час, з моменту скоєння злочину пройшло чотири роки, обвинувачені з`являються на виклики слідчих, прокурора та суду і досудове розслідування вже закінчено, всі докази відкриті захисту і прокурор не може вийти за рамки доказів, які вже зібрані.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали думку свого захисника.

Захисник Кузьонний О.І., Рябий А.Ю., Бабіч В.В. також заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор Сімонов Я.Г. просив долучити до матеріалів кримінального провадження та задовольнити:

- клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора Горчак І.В. про визначення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора Горчак І.В. про визначення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор Сліпенчук Т.В. просила задовольнити вищевказані клопотання.

Представник потерпілого Ворсуляк М.С., потерпілий ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора і просили його задовольнити.

Захисник Кузьонний О.І.звернув увагу суду на необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурорапро визначення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та покладених на них обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки запобіжний захід у його підзахисних є – це застава. КПК не визначено строку застави. Немає терміну «продовження застави». 29.12.2020 року обов`язки покладені на ОСОБА_5 і ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України припинили свою дію. Це клопотання прокурора про визначення строку дії про визначення застави є процесуально нікчемним. Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України - після закінчення строку обов`язки скасовуються. Крім того, захисник вказав, що не існує жодного з ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, оскільки процесуальна поведінка ОСОБА_5 і ОСОБА_4 буде виваженою, вони не збираються переховуватись, не зможуть знищити речові докази, так як вони вже у прокурора і закінчилось досудове розслідування, не будуть впливати на свідків та потерпілого, оскільки його підзахисні є професійні слідчі і розуміють, які настають наслідки від цього.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали думку свого захисника.

Захисник Байов О.С., обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Сімонов Я.Г. просив долучити до матеріалів кримінального провадження та задовольнити:

- клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора Горчак І.В. про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від зайняття посади заступника начальника відділення поліції – начальника слідчого відділення Ананьївського відділення Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області строком на 2 місяці.

- клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора Горчак І.В. про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від зайняття посади слідчого слідчого відділення Ананьївського відділення Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, строком на 2 місяці.

- клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора Горчак І.В. про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від зайняття посади інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшого сержанта поліції, строком на 2 місяці.

- клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора Горчак І.В. про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від зайняття посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, строком на 2 місяці.

Прокурор Сліпенчук Т.В. просила задовольнити вищевказані клопотання.

Представник потерпілого Ворсуляк М.С., потерпілий ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора і просили його задовольнити, відсторонивши обвинувачених від займаної посади.

Захисник Кузьонний О.І. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки клопотання не підлягає задоволенню тому, що зазначені інші посади, а не ті на яких перебувають зараз обвинувачені після реорганізації Подільського ВП ГУНП в Одеській області в Подільський РУП ГУНП в Одеській області. Жодних ризиків не існує і прокурором вони не доведенні. Крім того захисник звернув увагу суду, якщо відсторонити обвинувачених від посади то будуть відсутні кошти для існування їхніх сімей.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку свого захисника та просили їх не відстороняти від займаної посади.

Захисник Байов О.С.також заперечував проти задоволення клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та вважає, що клопотання є не вмотивованим і не обґрунтованим, а також ризики на які посилається прокурор, є недоведеними і на їх обґрунтування не надано відповідні докази.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали думку свого захисника та просили не відстороняти їх від займаної посади.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та заперечення на клопотання, прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2020 ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладенням у строк до 15.03.2020 відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2020 ОСОБА_2 продовжено строк дії застосування обов`язків до 13.05.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 ОСОБА_2 продовжено строк дії застосування обов`язків до 07.07.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2020 ОСОБА_2 продовжено строк дії застосування обов`язків до 03.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2020 ОСОБА_2 продовжено строк дії застосування обов`язків до 01.11.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2020 ОСОБА_2 продовжено строк дії застосування обов`язків до 29.12.2020.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 12 місяців, тобто до 15.01.2021.

Строк дії ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2020 якою ОСОБА_2 продовжено строк дії застосованих обов`язків закінчився 29.12.2020, а тому обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладенням відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2020 ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладенням у строк до 15.03.2020 відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2020 ОСОБА_3 продовжено строк дії застосування обов`язків до 13.05.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 ОСОБА_3 продовжено строк дії застосування обов`язків до 07.07.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2020 ОСОБА_3 продовжено строк дії застосування обов`язків до 03.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2020 ОСОБА_3 продовжено строк дії застосування обов`язків до 01.11.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2020 ОСОБА_3 продовжено строк дії застосування обов`язків до 29.12.2020.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 12 місяців.

Строк дії ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2020 якою ОСОБА_3 продовжено строк дії застосованих обов`язків закінчився 29.12.2020, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладенням відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 , обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, які є тяжким злочином. В даному випадку є наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можуть переховуватись від суду; могутть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як злочин у якому вони обвинувачуються вчинений під час виконання ними службових обов`язків; впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, судом враховується, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим ч.1 ст.176 КПК України.

При цьому, задовольняючи вказані клопотання і покладаючи на обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, суд вважає необхідним роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний засіб у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на них обов`язки передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2020 ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави розміром 105100 гривень та покладенням у строк до 15.03.2020 відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та місця роботи, носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку із внесенням розміром застави 18.02.2020 ОСОБА_5 звільнений з під варти.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2020 ОСОБА_5 продовжено строк дії застосування обов`язків до 09.05.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 ОСОБА_5 продовжено строк дії застосування обов`язків до 07.07.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2020 ОСОБА_5 продовжено строк дії застосування обов`язків до 03.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2020 ОСОБА_5 продовжено строк дії застосування обов`язків до 01.11.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2020 ОСОБА_5 продовжено строк дії застосування обов`язків до 29.12.2020.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 12 місяців, тобто до 15.01.2021.

Строк дії ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2020 якою ОСОБА_5 продовжено строк дії застосування обов`язків закінчився 29.12.2020, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно визначити новий строк запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2020 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави розміром 105100 гривень та покладенням у строк до 15.03.2020 відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та місця роботи, носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку із внесенням розміром застави 18.02.2020 ОСОБА_4 звільнений з під варти.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2020 ОСОБА_4 продовжено строк дії застосування обов`язків до 09.05.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 ОСОБА_4 продовжено строк дії застосування обов`язків до 07.07.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2020 ОСОБА_4 продовжено строк дії застосування обов`язків до 03.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2020 ОСОБА_4 продовжено строк дії застосування обов`язків до 01.11.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2020 ОСОБА_4 продовжено строк дії застосування обов`язків до 29.12.2020.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 12 місяців, тобто до 15.01.2021.

За наслідками виконання вимог ст. 290 КПК України 15.12.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018160180000262 від 20.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України скеровано до суду.

Строк дії ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2020 якою ОСОБА_4 продовжено строк дії застосування обов`язків закінчився 29.12.2020, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити новий строк запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про визначення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , покладених на них обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підлягає частковому задоволенню.

Щодо розгляду клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час судового розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 157 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки такого відсторонення для інших осіб.

Як було встановлено в підготовчому судовому засіданні в клопотанні прокурор навів посади на яких перебували раніше обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Однак на час розгляду клопотання обвинувачені перебувають на інших посадах і прокурором не надано копії наказів про призначення обвинувачених ці посади, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, захисник, обвинувачені, свідки.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160180000262 від 20.02.2018 р., відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, потерпілий ОСОБА_1 просив визнати його цивільним позивачем, оскільки він надав позовну заяву до суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора Горчак І.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаннястроком на 60 діб тобто до 20.11.2021 року, що полягає у покладенні на обвинуваченого ОСОБА_2 зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора Горчак І.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_3 – задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаннястроком на 60 діб, тобто до 20.11.2021 року, що полягає у покладенні на обвинуваченого ОСОБА_3 зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора Горчак І.В. про визначення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України – задовольнити частково.

Встановити на 60 діб тобто до 20.11.2021 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти суд, про зміну місця проживання та місця роботи, прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора Горчак І.В. про визначення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України – задовольнити частково.

Встановити на 60 дібтобто до 20.11.2021 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти суд, про зміну місця проживання та місця роботи, прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора Горчак І.В. про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від зайняття посади заступника начальника відділення поліції – начальника слідчого відділення Ананьївського відділення Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області строком на 2 місяці та повернути йому клопотання.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора Горчак І.В.про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від зайняття посади слідчого слідчого відділення Ананьївського відділення Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, строком на 2 місяціта повернути йому клопотання.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора Горчак І.В. про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від зайняття посади інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшого сержанта поліції, строком на 2 місяціта повернути йому клопотання.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора Горчак І.В. про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від зайняття посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, строком на 2 місяціта повернути йому клопотання.

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора Горчак І.В. про виклик в судове засідання обвинувачених, потерпілого, свідків – задовольнити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160180000262 від 20.02.2018 р., відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України на 10 годину 00 хвилин 20.10.2021 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурорів, потерпілого, представника потерпілого, захисників, обвинувачених.

Визнати ОСОБА_1 цивільним позивачем у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160180000262 від 20.02.2018 р., відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.В. Павловська