Постанова № 101168283, 18.11.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/5096/21

Провадження №3/489/2156/21

ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора/головного бухгалтера ТОВ "НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО" (ЄДРПОУ 44086035), податкова адреса: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу №561 від 02.08.2021 року, з 01.04.2021 року по 30.04.2021 року, за фактичною адресою: АДРЕСА_1 , вчинив правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) - встановлено завищення на 14 964 548 грн. показника рядка 16.1 (колонка Б) декларації за квітень 2021 року, всупереч п.198.1 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України при його визначенні нереальної господарської операції з придбання товару у контрагента - постачальника ТОВ "ТАБАККО РАЙСІНГ" (код ЄДРПОУ 43167840) в лютому 2021 року. Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації) встановлено її завищення на загальну суму 14 964 548 грн., внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації (зазначено у п.п.3.3.1 цього пункту) на суму 14 964 548 грн. та встановлення порушення п.200.1, п.200.4 ст.200 розділу VПодаткового кодексу України виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період квітень 2021 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за рахунок платника у банку на загальну суму ПДВ 14 964 548 грн. Первинних документів, банківські виписки, платіжні доручення в ході перевірки не надано. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 21.05.2021 року №9133512207 з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2021 року (вх. від 27.05.2021 року №9139063026) від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановленого порушення платником податків ТОВ "НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО" п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2021 року, на 14 964 548 грн., по акту перевірки від 19.07.2021 року №5242/14-29-07-04/44086035.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги до складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, встановлені п.4 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176.

Визначені норми, посадовою особою, начальником відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Пановим А.О., виконані не були.

Виходячи із положень ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог пункту «а» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

Протокол №561 від 02.08.2021 року складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, п.4 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176, а саме: відсутня суть правопорушення - посилання на акт перевірки від 19.07.2021 року №5242/14-29-07-04/44086035, а також норми Податкового кодексу України не визначає, якими своїми конкретними діями чи бездіяльністю і коли саме (час вчинення правопорушення) ОСОБА_1 , як особа відповідальна за фінансово-господарську діяльність платника податків, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку. Особі, які притягується до адміністративної відповідальності не роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, копію протоколу про адміністративне правопорушення не вручено, будь-яких його пояснень ОСОБА_1 або факт відмови від надання таких пояснень, матеріали справи не містять. Долучена до матеріалів справи копія акту, що засвідчує факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 02.08.2021 року №1029/14-29-07-04 – не є допустимим доказом по справі, оскільки суду не надано доказів щодо належного отримання ОСОБА_1 запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 02.08.2021 року о 11 год. 00 хв., факт відмови особи, від отримання копії протоколу не зафіксовано.

З доданої до протоколу копії акту перевірки від 19.07.2021 року №5242/14-29-07-04/44086035 вбачається, що порушення норм Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI зі змінами та доповненнями було допущено ТОВ "НАВІГАТОР ГРЕЙН ЕКСПО". Таким чином, ототожнюється відповідальність директора та самого товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії»).

У рішенні від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі через відсутність визначення суті адміністративного правопорушення і як наслідок відсутності об`єктивної сторони.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя