Вирок № 101168110, 18.11.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа №328/2135/21

18.11.2021

1-кп/328/238/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Похвалітова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 1-кп/328/238/21 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новомиколаївка, Мелітопольського району Запорізької області, освіта середньо-технічка, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

за участі: прокурора Бровченка Г.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , -

встановив:

В останніх числах травня 2021 року, більш точної дати в ході слідства не встановлено, приблизно о 06:00 годині, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його із корисливих мотивів, зі сторони городу пройшов на територію частково огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Знаходячись на території домоволодіння, через вікно вхідних дверей, проник в приміщення сараю звідки таємно, викрав 3 металевих швелера розміром 10x10x10 см, товщиною металу 5 мм, довжиною 2 м, кожен з яких вартістю 240 гривень 80 копійок, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №937-21 від 28.07.2021, а з даху вказаного сараю таємно викрав 3 металевих кутника розміром 50x50 мм, товщина металу 3 мм, довжиною 2,5 м, кожен з яких вартістю 79 гривень 94 копійки, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №937-21 від 28.07.2021, що належать ОСОБА_2 та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 962 гривні 22 копійки.

В перших числах червня 2021 року, більш точної дати в ході слідства не встановлено, приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його із корисливих мотивів, діючи повторно, зі сторони городу пройшов на територію частково огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Знаходячись на території домоволодіння, через вікно вхідних дверей, проник в приміщення сараю звідки таємно викрав 6 прутів металевої арматури товщиною металу 22 мм, довжиною 2,5 м, кожен з яких вартістю 104 гривні 44 копійки, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №937-21 від 28.07.2021, а з даху вказаного сараю таємно викрав 5 металевих труб діаметром 70 мм, товщина металу 3 мм, довжиною 2,5 м, вартістю 173 гривні 18 копійок, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №937-21 від 28.07.2021, що належать ОСОБА_2 та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1492 гривні 54 копійки

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах при обставинах викладених в обвинувальному акті визнав повністю, розкаявся. Суду пояснив, що наприкінці травня та в перших числах червня 2021, вранці, він через свій город пройшов на територію частково огородженого сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де через вікно вхідних дверей, проник в приміщення сараю звідки викрав металеві кутки та прути, також з даху сараю викрав металеві кутки та труби. Викрадені речі здавав на металобрухт, кошти витратив на продукти харчування.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, а також постанов щодо речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу обвинуваченого, а також обставини, що впливають на покарання. Також судом враховується інформація, що міститься в досудовій доповіді, що відповідає положенням ст.314-1 КПК України.

ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини; раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України; одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у органах з питань пробації не перебуває; на диспансерному обліку у лікарів невропатолога, нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді, наданої на адресу суду 13.10.2021, існує середня ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення, його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_1 злочинів, їх наслідки, дані про його особу, щире каяття обвинуваченого, його позитивну поведінку після вчинення злочину, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статі, а також звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливо без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави витрати на залучення експертів у сумі 686,44 грн.

Керуючись ст.ст.368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

- металевий куток та прум металевої арматури, передані потерпілому ОСОБА_2 - залишити потерпілому за належністю;

- велосипед марки «Україна» зеленого кольору, передані ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 686,44 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: