Постанова № 101167474, 17.11.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12300/21

Провадження № 3/263/3646/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ПП «Маріупольський консалтинг ценр», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 ,ч.1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 161/05-99-24-13 від 23.09.2021 року ОСОБА_1 несвоєчасно надав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з нього податку, а також сум нарахованого єдиного внеску до фіскальних органів за 2 квартал 2021 року (граничний термін надання 09.08.2021 року, фактично надано 13.08.2021 року), чим порушив п.2.1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу та п.51.1 ст. 51 гл.2 розділу ІІ Податкового кодексу. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Відповідно до протоколу № 98/05-99-18-13 від 22.09.2021 року ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання доручень в установу банка на перерахування належної до сплати суми єдиного податку з юридичних осіб за 1 півріччя 2021 року, термін сплати 19.08.2021 року. Фактично платіжне доручення надано в установу банку на перерахування єдиного податку з юридичних осіб: 20.08.2021 року №496, що підтверджується актом камеральної перевірки від 07.09.2021 року № 9332/05-99-18-13/31132411. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУПАП

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала, повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду. Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

На підставі ст. 36 КУПАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП за № 263/12305/21 (№3/263/3649/2021) слід об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП № 263/12300/21 (№3/263/3646/2021), присвоївши номер № 263/12300/21 (№3/263/3646/2021).

Ч. 1 ст. 163-2 КУПАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Статтею 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Факт вчинення адміністративних правопорушеннь підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 98/05-99-18-13 від 22.09.2021 та № 161/05-99-24-13 від 23.09.2021 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 07.09.2021 року № 9332/05-99-18-13/31132411, та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4, ч.1 ст.163-2 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративних правопорушень, у встановленому порядку такі не спростовані.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.163-4, 283 КУПАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП за № 263/12305/21 (№3/263/3649/2021) об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП № 263/12300/21 (№3/263/3646/2021), присвоївши номер № 263/12300/21 (№3/263/3646/2021).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-4, ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення

Суддя Л.Г.Шатілова