Ухвала суду № 101166965, 16.11.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/158/21

Провадження № 2/459/1132/2021

У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М.В.

при секретарі Горощук А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання представника позивача - адвоката Куликовець І.М. та представника відповідача - адвоката Волкова С.В. про проведення судового засідання в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ТзОВ «Тетра-Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

У С Т А Н О В И В :

09.11.2021 р. та 16.11.2021 р. представник позивача ТзОВ «Тетра-Агро» - адвокат Куликовець І.М. подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon», мотивуючи територіальною віддаленістю, складністю прибуття відповідача у судове засідання та із ситуацією, яка склалася із розповсюдженням респіраторної хвороби COVID-19.

Крім того, 11.11.2021 р. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Волков С.В. також, подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon», мотивуючи значною територіальною віддаленістю, складністю прибуття відповідача у судове засідання та із ситуацією, яка склалася із розповсюдженням респіраторної хвороби COVID-19.

У відповідності до _ід. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання суд прийшов до такого висновку.

За правилами ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Заява про участь у судовому засіданні в режимі _ідео конференції поза межами приміщення суду подана у межах строків, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів..

Представники підтвердили свою попередню реєстрацію в системі «EasyCon» з використанням власного електронного підпису, а також вказали, що можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд має відповідну технічної можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на значну відстань та територіальну віддаленість між судом, представником позивача та представником відповідача, з метою оперативного судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненим прибуттям в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 06 грудня 2021 року на 11:00 год., провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Куликовець Ігоря Миколайовича та представника відповідача- адвоката Волков Сергія Вікторовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/), електроні адреси використані для реєстрації в системі «EasyCon»: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати представнику позивача адвокату Куликовець І.М. та представнику відповідача адвокату Волкову С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович