Ухвала суду № 101166870, 17.11.2021, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1560/21

Перемишлянський районний суд Львівської області

вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівська область Україна 81200

У Х В А Л А

17.11.2021 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді – Савчак А.В.,

cекретаря судового засідання –Подусівська Л.В.,

прокурора – Салій М.І.,

слідчої – Дуда Х.Я.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – адвоката Гайова Г.Б.

розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Дуди Х. Я., погоджене з в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області Салій М.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 листопада близько 00:10 год ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння йдучи по автодорозі у с.Якторів Глинянської ТГ Львівського району Львівської області побачив територію огороджену по периметру металевою сітою зі стовбцями, власником якої являється громадянин ОСОБА_2 , житель с. Перегноїв Львівського району Львівської області, на якій знаходились автомобілі.

ОСОБА_1 у рамках раптово виниклого умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, проник, переступивши через металеву перешкоду, на дану територію та таємно заволодів автомобілем марки «Volkswagen Transporter», 1986 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину ОСОБА_2 , жителю с.Перегноїв Львівського району Львівської області, а саме проник у незачинений автомобіль та за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання завів даний транспортний засіб та виїхав з даної території шляхом наїзду на металеву огорожу та продовжив рух по автодорозі у напрямку м.Золочів. Згодом автомобіль марки «Volkswagen Transporter» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під кермуванням ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення з салону викраденого ним автомобіля марки «Volkswagen Transporter» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 викрав відеореєстратор марки «Car Camcorder» Full HD 1080, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 , жителю с.Перегноїв Львівського району Львівської області на суму 1350 грн.

16.11.2021 ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

16.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, з мотивів викладених у клопотанні просить його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що на її думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою.

Адвокат Гайова Г.Б. проти клопотання заперечила. Просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год 00 хв. по 08 год. 00 хв. Просила звернути увагу на те, що підозрюваний не судимий, є особою молодого віку, проживає разом з батьками та бабусею, атому має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що він з друзями їхали з м.Тернополя до м.Львова розважатись. По дорозі випивали. В дорозі між підозрюваним та його знайомим виникла суперечка після якої його знайомі залишили його на дорозі без речей та верхнього одягу. Підозрюваний зайшов на заправку погрітись і підзарядити телефон, який був розряджений, але необхідного кабелю в працівників заправки не виявилось. Він погрівся трохи в них та вийшов до машини, яка підїхала, щоб запитатись про кабель у людей, які в ній їхали. Необхідної зарядки не було. Через дорогу на огородженій території підозрюваний побачив бус. Підійшов до нього та потягнув за ручку. Машина виявилась відкритою, а в замку запалювання були ключі. Він завів автомобіль та поїхав до м.Тернополя. Десь через пів години він побачив, що його переслідує поліцейська машина з ввімкеними сигнальними вогнями. Він зупинився. Щодо відеореєстратора, - то підозрюваний смутно пригадує, що виявив його в себе в кишені штанів, але як він туди потрапив він не пригадує бо був випивший. Щодо виявлених слідів марихуани, - то підозрюваний стверджував, що курив марихуану ще за день до цих подій.

Крім повного визнання своєї вини, вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_2 , показаннями свідків, протоколом огляду місця події від 16.11.2021 року в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 1986 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким незаконно заволоділи; протоколом огляду місця події від 16.11.2021 року під час якого було вилучено викрадений відеореєстратор та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зібрані докази є належними, допустимими та достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

ОСОБА_1 підозрюється у викрадені автомобіля з проникненням в інше сховище, ймовірно вчинив даний злочин в стані алкогольного та наркотичного спяніння, пошкодив транспортний засіб, огорожу та шлагбаум, що на думку суду свідчить про небезпечність його дій. Така поведінка підозрюваного, на думку суду, дає підстави припустити, що ОСОБА_1 схильний вчинити інші кримінальні правопорушення, особливо, перебуваючи в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Метою обрання запобіжного заходу згідно ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, не має офіційних джерел отримання доходу, має певні соціальні зв`язки, є не одруженим, дітей на утриманні не має, існує ризик повторення такої поведінки, - тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, на думку суду, виправданим.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, повинен визначити розмір застави, оскільки до ОСОБА_1 раніше не застосовувалась застава і він не скоїв злочин, пов`язаний з насильством чи погрозою його застосування.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, визнання вини підозрюваним, його молодий вік, те що він офіційно не працевлаштований, позитивної характеристики по місцю проживання, вважає за необхідне визначити заставу в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання з 16.11.2021 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання – задоволити .

Застосовувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 год. 00 хв. 14 січня 2022 року.

Визначити для ОСОБА_1 заставу у розмірі 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області: № UA598201720355219002000000757, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, МФО 820172.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу для виконання скерувати в відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя А. В. Савчак