Ухвала суду № 101166460, 16.11.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.11.2021

Справа № 642/5715/18;

Провадження №2/642/291/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Бородіної О.В.,

за участю секретаря Добронос Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, про знесення будівель,відновлення меж земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Судом по справі було призначено судову комплексну судово будівельно-технічну,земельно-технічну та земельно-геодезичну експертизу, і справу направлено відповідній експертній установі для проведення експертизи.

У подальшому ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.12.2019 року за клопотанням експерта було залучено фахівця для здійснення геодезичних робіт.

28.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, у якому експерт просив уточнити коло питань для вирішення земельно-геодезичної експертизи та залучити інженера геодезиста ОСОБА_4 до виконання спільного висновку комісії експертів у відповідності до законодавства; надати суміщену топографогеодезичну зйомку фактичних меж земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (із зазначенням всіх будівель і споруд з прив`язками до меж, площ, розмірів та конфігурації земельних ділянок) в паперовому та електронному вигляді (для роботи в програмі AutoCAD 2010), виконану ОСОБА_4 або іншим сертифікованим інженером геодезистом (геодезичною організацією); забезпечити прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єктів дослідження. Узгодити дату обстеження за вказаним номером експерта.

Представник позивача в судовому засіданні посилався на те, що питання залучення фахівця геодезиста вже було вирішено судом, та вказав, що сторона позивача оплатила проведення експертизи, та вже тривалий час готова забезпечити прибуття експертів до об`єкту обстеження, однак протягом тривалого часу будь-яких повідомлень щодо часу проведення обстеження від експертної установи не надходило.

Експерт ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що вона тільки отримала у своє провадження проведення експертизи по даній справі. Дійсно ухвалою суду залучено фахівця інженера геодезиста ОСОБА_4 . Однак, з матеріалів справи не було зрозуміло, чи інженер геодезист ОСОБА_4 залучений до виконання спільного висновку комісії експертів, оскільки експертиза призначена комісійна, при цьому до матеріалів справи було долучено топо-геодезичну зйомку частини домоволодіння АДРЕСА_1 від 25.08.2021 року виконану ОСОБА_4 , в паперовому вигляді, яка не містить всіх необхідних даних.

Також експерт зазначила, що оскільки у судовому засіданні з`ясовано, що фахівець інженер геодезист ОСОБА_4 залучений саме для проведення спільного висновку експертизи, відсутня потреба у окремому наданні суміщеної топографо геодезичної зйомки фактичних меж земельних ділянок, оскільки такі роботи будуть виконані під час проведення комісійної експертизи.

Інші учасники до судового засіданні не з"явилися.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, експерта, дослідивши клопотання, вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити частково. так-як це надасть можливість експерту провести відповідну еспертизу згідно ухвали суду.

Відповідно до п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та досліджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який призначив експертизу, та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Суд вважає за необхідне уточнити, що фахівець інженер геодезист ОСОБА_4 залучений до проведення комплексної судово будівельно-технічної, земельно-технічної та земельно-геодезичної експертизи, в межах його компетенції, та виконання спільного висновку комісії експертів.

Що ж стосується пропозиції експерта щодо попереднього узгодження часу і дати проведення обстеження об`єктів дослідження, суд зазначає, що у разі надходження пропозиції експерта щодо часу і дати проведення обстеження земельних ділянок, судом буде направлено відповідне повідомлення сторонам.

Крім цього, експерт в клопотанні просив забезпечити прибуття експертів, безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, а також належні умови для роботи.

Щодо вирішення питання по забезпеченню прибуття експертів до об`єктів дослідження.

У відповідності до статті 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Аналізуючи наведені обставини суд вважає, що клопотання експерта Кирилової Л.І. в цій частині підлягає частковому задоволенню шляхом покладення на сторони цивільної справи обов`язку забезпечити експертам вільний доступ до домоволодіння АДРЕСА_2 , та домоволодіння АДРЕСА_1 , на визначену експертами дату та час проведення експертного дослідження, а на позивача ОСОБА_1 слід покласти обов`язок щодо забезпечення прибуття експертів до об`єкта дослідження.

При тому суд зауважує, що за змістом резолютивної частини ухвали суду про призначення експертизи сторонам роз`яснено зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі (зокрема, ухилення від оплати експертизи або створення перешкод у доступі експерта до об`єктів дослідження), якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст.72, 107, 368 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта - задовольнити частково.

Уточнити, що інженер геодезист ОСОБА_4 (сертифікат № 012071) залучений для проведення комплексної судово будівельно-технічної,земельно-технічної та земельно-геодезичної експертизи призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.10.2019 року, в межах його компетенції, для здійснення відповідного комплексу топографо-геодезичних робіт, та виконання спільного висновку комісії експертів.

Покласти на позивача ОСОБА_1 обов`язок щодо забезпечення прибуття експертів до об`єкта дослідження на узгоджену дату.

Покласти на сторони цивільної справи, які є власниками спірних домоволодінь, обов"язок забезпечити експертам вільний доступ до домоволодіння АДРЕСА_2 , та домоволодіння АДРЕСА_1 , на визначену експертами дату та час проведення експертного дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Бородіна