Ухвала суду № 101166349, 18.11.2021, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа № 618/569/14-ц

Провадження № 6/618/25/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання – Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Фінрайт”» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Фінрайт”» (далі – ТОВ «ФК “Фінрайт”») звернулося до Дворічанського районного суду Харківської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, обґрунтовуючи її таким.

04 липня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 618/569/14-ц, провадження № 2/618/272/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» задовольнив в повному обсязі.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 21 серпня 2020 року у вказаній справі ПАТ «Імексбанк» замінено на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Фінрайт”».

16 липня 2015 року Дворічанським районним судом Харківської області видано виконавчі листи у цивільній справі № 618/569/14-ц, провадження № 2/618/272/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12804 грн 91 коп., судового збору у розмірі 243 грн 60 коп. та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 365 грн 20 коп., а всього 608 грн 80 коп., однак строк пред`явлення до виконання яких закінчився 29 липня 2015 року, у зв`язку із чим заявник звернувся до суду із заявою про поновлення такого строку, вважаючи, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання є поважними, оскільки боржник ухиляється від виконання зобов`язань добровільно, щодо ПАТ «Імексбанк» з 2015 року розпочато процедуру ліквідації, а ТОВ «ФК “Фінрайт”» набуло прав нового стягувача лише в 2020 році.

Представник ТОВ «ФК “Фінрайт”» в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просив розгляд заяви провести за відсутності представника ТОВ «ФК “Фінрайт”».

Боржник у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу судової повістки, яка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року у справі № 618/569/14-ц, провадження № 2/618/272/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 16 липня 2015 року було видано виконавчі листи у справі № 618/569/14-ц, провадження № 2/618/272/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12804 грн 91 коп., судового збору у розмірі 243 грн 60 коп. та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 365 грн 20 коп., а всього 608 грн 80 коп.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання – 29 липня 2015 року.

Відповідно до постанови Правління НБУ № 50 від 26 січня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних прийнято рішення № 16 від 26 січня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк». З 27 травня 2015 року розпочато процедуру ліквідації.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 21 серпня 2020 року у вказаній справі ПАТ «Імексбанк» замінено на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Фінрайт”».

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За нормами ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням наведених норм та встановлених вище обставин, суд погоджується з наведеними представником заявника поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, що є підставою для захисту права заявника в обраний ним спосіб.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 258, 261, 353, 354, 433, п. 15.5, 17.2, 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Фінрайт”» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання – задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Фінрайт”» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 618/569/14-ц, провадження № 2/618/272/14, виданого 16 липня 2015 року, до виконання у цивільній справі № 618/569/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12804 грн 91 коп.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Фінрайт”» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 618/569/14-ц, провадження № 2/618/272/14, виданого 16 липня 2015 року, до виконання у цивільній справі № 618/569/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» судового збору у розмірі 243 грн 60 коп. та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 365 грн 20 коп., а всього 608 грн 80 коп.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов