Ухвала суду № 101166280, 18.11.2021, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/1371/15-ц

Провадження № 6/417/130/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі головуючої судді - Шкирі В. М. за участі секретаря Грибєнік О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Марківка Луганської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" про заміну сторони її правонаступником,-

встановив:

Представник в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №417/1371/15, по якій Марківським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення від 16.11.2015.

На обгрунтування своїх вимог зазначив, що Марківським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення від 16.11.2015 у справі №417/1371/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.11.2018 АТ «БМ Банк», яке є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «БМ Банк», Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк», ПАТ АТ «БМ Банк» було перейменовано на АТ «БМ-2018.

04.12.2019 між АТ «БМ-2018» та ТОВ «ФК «Флексіс» був укладений договір №04/12/2019 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами та договорами забезпечення, відповідно до якого АТ «БМ-2018» відступив на користь ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги, зокрема за Кредитним договором « №26/30/130911 від 13.09.2011, який укладено між ПАТ «БМ БАНК» та ТОВ «Племінний завод імені Літвінова» та договорами забезпеченя до нього, зокрема, за договором поруки №026/30/130911-2 від 13.09.2011, укладеним з ОСОБА_1 .

Заявник просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс».

Сторони у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи в суді були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Марківським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення від 16.11.2015 у справі №417/1371/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вказаного рішення судом видано виконавчі листи, по яким відкрито виконавче провадження №53928821 Слов`яносербським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

04.12.2019 між АТ «БМ-2018» та ТОВ «ФК «Флексіс» був укладений договір №04/12/2019 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами та договорами забезпечення, відповідно до якого АТ «БМ-2018» відступив на користь ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги, зокрема за Кредитним договором №26/30/130911 від 13.09.2011, який укладено між ПАТ «БМ БАНК» та ТОВ «Племінний завод імені Літвінова» та договорами забезпеченя до нього, зокрема, за договором поруки №026/30/130911-2 від 13.09.2011, укладеним з ОСОБА_1 .

04.12.2019 платіжним дорученням №48 ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» сплатило АТ «БМ-2018» 169 760,92 грн. (а.с.123).

Таким чином судом встановлено, що стягувач у цивільній справі №417/1371/15 - АТ «БМ-2018», відступив свої права вимоги до боржникаів ТОВ «Племінний завод імені Літвінова», ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» уклавши договір №04/12/2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, у зв`язку з чим виникла необхідність заміни стягувача його правонаступником.

Вирішуючи питання щодо можливості заміни стягувача його правонаступником суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини другоїстатті 11 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Крім того, відповідно до ч.1, 5 ст.442ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора про надання статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512,514ЦК Українита ч. 5ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки висловлені в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

При цьому, слід зазначити, що виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Тобто, виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначенихКонституцією Українита законами України.

Відповідно до ч.5ст.124Конституції Українисудові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Обовязковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання рішення суду боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема,Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання в такому разі відкриття виконавчого провадження, тощо.

У постанові від 16.05.2018 справа № 10/56-08 Верховний суд сформував правову позицію, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не виявлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод1950 року.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі ст.ст.512,514 ЦК України, та керуючисьст.15Закону України«Про виконавчепровадження`ст. ст.442,446 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" про заміну сторони її правонаступником - задовільнити повністю.

Замінити вибулого стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ Банк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» (код ЄДРПОУ: 43000243, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця Борисоглібська, 16в, оф.) у цивільній справі №417/1371/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості в сумі 883 211,52 грн. за кредитним договором № 026/30/130911.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В. М. Шкиря