Вирок № 101166278, 11.11.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/8312/21

провадження № 1-кп/415/1857/21

ВИРОК

Іменем України

"11" листопада 2021 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Старікової М.М.

за участі секретаря судового засідання Павлова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області об`єднане кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не є особою з інвалідністю, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Нескородової Г.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, через паркан, проник до подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, шляхом розбиття вікна, ОСОБА_1 проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме:

- столярний верстат, зроблений з чорного металу, на якому нанесено маркування «УБДН-1М» № 4853 220В-50Гц 560 Вт, режим 6/4 хв. ТУ 16042.043-87 1990р. 21 кг., забавлений фарбою синього кольору, на якому є потертості і подряпини, розміром 40х17 см., вагою 21 кг., знаходився в робочому стані, документи не збереглися, вартість, згідно висновку експерта від 19.10.2021, складає 3699 гривень 50 коп.;

- дриль в корпусі синього кольору, марки «Беларусмаш» моделі «БДУ-1070» на якій є напис «напруга 220вв частота 50 Гц, споживана потужність 1070 Вт», на корпус дриля маються невеликі потертості, в рукоятці дриля є провід живлення довжиною 150 см., вартість, згідно висновку експерта від 19.10.2021, складає 356 гривень 33 коп.;

- електричний чайник марки «Delfa» моделі «DК-2500 Х2», скляний прозорий, без пошкоджень, в робочому стані, документи не збереглися, вартість, згідно висновку експерта від 19.10.2021, складає 150 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_1 виніс за межі будинку, тим самим залишивши місце скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 спричинено майнову шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 4205 гривні 83 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

05 жовтня 2021 року в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, через паркан, проник до подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Далі, шляхом розбиття вікна, ОСОБА_1 проник до вищевказаного будинку, звідки повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме:

-мангал-коптильню, металеву, довжиною 400 мм, висотою 310 мм, шириною 300 мм, вагою 10 кг, з боків були дві металеві ручки, зверху була кришка з носиком, всередині була металева полиця, марки «Smoke House» моделі «SH – 1005». Купувався в 2020 році, вартістю згідно висновку експерта від 20.10.2021, складає 1903 гривні 04 копійки.

Викрадене майно ОСОБА_1 виніс за межі будинку, тим самим залишивши місце скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 спричинено майнову шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 1903 гривні 04 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, визнав повністю, від надання пояснень у вільній формі відмовився. Відповідаючи на питання суду зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальних актах, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Дійсно, 05 жовтня 2021 року, точний час не пам`ятає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через паркан, проник до подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, шляхом розбиття вікна, проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав столярний верстат, дриль, електричний чайник. Після чого, цього ж дня, повторно, через паркан, проник до подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, шляхом розбиття вікна, проник до вищевказаного будинку, звідки викрав мангал-коптильню, який згодом продав невідомому чоловіку.

Майнова шкода потерпілій ОСОБА_2 відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення майна.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди визнав у повному обсязі.

У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив, повністю визнав, вибачався за скоєне та просив суворо не наказувати, надавши шанс на виправлення. Крім того, під час досудового розслідування він провину визнавав, зробивши для себе належні висновки, надавав правдиві свідчення про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. При призначенні покарання просив суд врахувати, що має хронічне захворювання серця, про що в судовому засіданні на огляд надав виписки з медичної карти.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 провести без її участі, у зв`язку з поганим станом здоров`я. Матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 провести без його участі, у зв`язку з поганим станом здоров`я. Цивільний позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини події, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин вина обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у житло по епізоду від 05 жовтня 2021 року та у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у житло вчиненому повторно по епізоду від 05 жовтня 2021 року повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України, стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів (ч.3 ст. 185 КК України).

- особу винного, який не є особою з інвалідністю, на консультативному та диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, амбулаторну психіатричну допомогу у лікаря – психіатра м. Лисичанська не одержує (а.с.101), не судимий (в силу ст.89 КК України) (а.с.104), позитивно характеризується у побуті (а.с.102), перебуває у лікаря кардіолога у зв`язку з захворюванням серця;

- та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та неодноразово, в ході судового розгляду вибачався за вчинене та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Крім того, судом встановлено пом`якшуючу обвинуваченому покарання обставину у виді активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, яка виражається у поведінці обвинуваченого, який як під час досудового розслідування даного кримінального провадження, так і під час розгляду справи в суді надав правдиві свідчення про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які повністю викривають його провину, дав критичну оцінку своїм кримінальним протиправним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, зобов`язавшись надалі такого не вчиняти.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вимог ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, кількість епізодів кримінально протиправних діянь, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого та його репутацію який на час вчинення кримінальних правопорушень не працював, єдиного джерела доходів не мав, на обліку в центрі зайнятості як особа, що шукає роботу не перебував, жодних дій для відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_3 не вчиняв, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбаченою санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності, відповідно до ст. 41 Конституції України, право на яке є непорушним, і яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та являлись передумовою для застосування вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд також не вбачає підстав для застосування приписів, передбачених ст. 69-1 КК України, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні «Бемер проти Німеччини» (заява 37568/97 п. 61 від 03.10.2002 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

Суд, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, беручи до уваги повне визнання вини та щире каяття винного, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, в судовому засіданні вибачався за вчинене, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав правдиві свідчення про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, активно сприяв розкриттю злочинів, дав критичну оцінку своїм протиправним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, а також думки потерпілих - ОСОБА_2 , яка, у зв`язку з поверненням викраденого майна, майнових претензій до обвинуваченого не має та ОСОБА_3 , який щодо призначення покарання посилався на розсуд суду, а також приймаючи до уваги відомості про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на консультативному та диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, амбулаторну психіатричну допомогу у лікаря – психіатра м. Лисичанська не одержує , позитивно характеризується у побуті та враховуючи його стан здоров`я, який перебуває на обліку у лікаря кардіолога з захворюванням серця, у зв`язку з чим потребує постійного лікування, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою зі звільненням від відбування покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності протиправних діянь. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 .

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає, клопотання про обрання запобіжного заходу від сторони обвинувачення на розгляд суду не надходили.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою ОСОБА_2 не пред`явлений, у зв`язку з поверненням викраденого майна.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 1903 грн. 04 коп., суд дійшов наступного висновку.

Цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов (ч. 1 ст. 61 КПК України).

Підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (с. 127 КПК України).

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння (ч. 1 ст. 128 КПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю чи частково чи відмовляє в ньому.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

При цьому, під майновою шкодою у ст. 1166 ЦК України розуміється не лише прямі втрати у наслідок викрадення чи знищення майна, а також витрати, які понесені власником задля відновлення пошкодженого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд приймає визнання обвинуваченим цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в обсязі її доведення належними доказами.

Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно з яким у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 1903 грн. 04 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає встановленою у судовому засіданні і доведеною повністю, а майнова шкода завдана потерпілому ОСОБА_3 у розмірі 1903 грн. 04 коп. підтверджена відповідним висновком експерта, дослідженим в судовому засіданні.

Згідно до ст. 174 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 11.10.2021 на тимчасово вилучене майно в ході проведеного огляду 07.10.2021, а саме: автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 ; монтажний лом; одну пару печаток – після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів у зв`язку з проведенням в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 :

-судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-21/11548-Д від 12.10.2021 (т.1 а.с.51-55), що згідно довідки Луганського НДЕКЦ № Д-19/113-21/11548-Д від 12.10.2021 (т.1 а.с.50) складає 686 грн. 48 коп.;

-судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/113-21/11624-ТВ від 19.10.2021 (т.1 а.с.87-92) та № СЕ-19/113-21/11694-ТВ від 20.10.2021 (т.2 а.с.31-35), що згідно довідки Луганського НДЕКЦ № Д-19/113-21/11548-Д від 12.10.2021 (т.1 а.с.86) складає 1201 грн. 34 коп. та № Д-19/113-21/11694-Д від 20.10.2021 (т.2 а.с.30) складає 858 грн. 10 коп; а всього на загальну суму – 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 коп. - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (одержувач - УК у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/24060300, код ЄДРПОУ 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), р/р UA928999980313070115000012051, код класифікації доходів бюджету 24060300).

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , що згідно постанови слідчого СВ ПП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області – підлягає поверненню володільцю ОСОБА_1 ;

- технічний паспорт автомобіля АТ № 780203, ВАЗ 2106, який поміщено до СП НПУ № SUD 32014599, горловина якого перев`язана ниткою та опечатана паперовою биркою, що згідно постанови слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області – знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження – підлягає поверненню володільцю ОСОБА_1 ;

- ключі від автомобіля ВАЗ 2106, які поміщено до СП KIV 1122019, що згідно постанови слідчого СВ ПП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області – підлягають поверненню володільцю ОСОБА_1 ;

- два сліда папілярних ліній, які запаковані до спец.пакету НПУ № SUD 2014602, що згідно постанови слідчого СВ ПП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області - знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження – підлягать зберіганню в матеріалах даного кримінального провадження;

- столярний верстат, зроблений з чорного металу, на якому нанесено маркування «УБДН-1М» № 4853 220В-50Гц 560 Вт, режим 6/4 хв. ТУ 16042.043-87 1990р. 21 кг.; дріль, упакований до спец пакету НПУ № KIV 6109812; електричний чайник, упакований до спец пакету НПУ № KIV 6109814, спеціальний одяг – кофта і штани, упаковані до спец пакету НПУ № KIV 7294355 та № KIV 6109811; уздовжувач, упакований до спец. пакету НПУ № KIV 6109812; рівень будівельний довжиною 100 см., металевий мангал з двох автомобільних дисків, що згідно постанови слідчого СВ ПП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області – передані на зберігання під розписку власниці - потерпілій ОСОБА_2 – підлягають поверненню власниці - потерпілій ОСОБА_2 ;

- 3 ліпки стрічки зі слідами текстури матеріалу, що запаковано до спецпакету НПУ № SUD 2014601; навісний замок, що запаковано до спец.пакету НПУ № SUD 2014603; 2 перчатки, що запаковано до спец.пакету НПУ № SUD 20146000, металевий лом, що запаковано до чорного поліетиленового пакету та опечатано паперовою биркою, які, постанови слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області передані на зберігання до ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області – підлягають знищенню;

- ножівка по дереву, довжина полотна 40 см., ширина 20 см.; дерев`яний ящик з інструментами, що згідно постанови слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області передані на зберігання під розписку власнику – потерпілому ОСОБА_3 - підлягають поверненню власнику - потерпілому ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1903 грн. (одна тисяча дев`ятсот три) гривні 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, у зв`язку з проведенням:

-судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-21/11548-Д від 12.10.2021, згідно довідки Луганського НДЕКЦ № Д-19/113-21/11548-Д від 12.10.2021 у сумі 686 грн. 48 коп.;

-судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/113-21/11624-ТВ від 19.10.2021 та № СЕ-19/113-21/11694-ТВ від 20.10.2021, згідно довідки Луганського НДЕКЦ № Д-19/113-21/11548-Д від 12.10.2021 у сумі 1201 грн. 34 коп. та довідки № Д-19/113-21/11694-Д від 20.10.2021 у сумі 858 грн. 10 коп; а всього в загальній сумі – 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 коп. - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (одержувач - УК у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/24060300, код ЄДРПОУ 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), р/р UA928999980313070115000012051, код класифікації доходів бюджету 24060300).

Згідно до ст. 174 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 11.10.2021 на тимчасово вилучене майно в ході проведеного огляду 07.10.2021, а саме: автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 ; монтажний лом; одну пару печаток – скасувати.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , що згідно постанови слідчого СВ ПП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області – повернути володільцю ОСОБА_1 ;

- технічний паспорт автомобіля АТ № 780203, ВАЗ 2106, який поміщено до СП НПУ № SUD 32014599, горловина якого перев`язана ниткою та опечатана паперовою биркою, що згідно постанови слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження – повернути володільцю ОСОБА_1 ;

- ключі від автомобіля ВАЗ 2106, які поміщено до СП KIV 1122019, що згідно постанови слідчого СВ ПП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області – повернути володільцю ОСОБА_1 ;

- два сліда папілярних ліній, які запаковані до спец. пакету НПУ № SUD 2014602, що згідно постанови слідчого СВ ПП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 – залишити в матеріалах даного кримінального провадження;

- столярний верстат, зроблений з чорного металу, на якому нанесено маркування «УБДН-1М» № 4853 220В-50Гц 560 Вт, режим 6/4 хв. ТУ 16042.043-87 1990р. 21 кг.; дриль, упакований до спец пакету НПУ № KIV 6109812; електричний чайник, упакований до спец пакету НПУ № KIV 6109814, спеціальний одяг – кофта і штани, упаковані до спец пакету НПУ № KIV 7294355 та № KIV 6109811; уздовжувач, упакований до спец. пакету НПУ № KIV 6109812; рівень будівельний довжиною 100 см., металевий мангал з двох автомобільних дисків, що згідно постанови слідчого СВ ПП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області передані на зберігання під розписку власниці - потерпілій ОСОБА_2 – повернути власниці - потерпілій ОСОБА_2 ;

- 3 ліпки стрічки зі слідами текстури матеріалу, що запаковано до спецпакету НПУ № SUD 2014601; навісний замок, що запаковано до спец.пакету НПУ № SUD 2014603; 2 перчатки, що запаковано до спец.пакету НПУ № SUD 20146000, металевий лом, що запаковано до чорного поліетиленового пакету та опечатано паперовою биркою, які, згідно постанови слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області передані на зберігання до ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області – знищити;

- ножівка по дереву, довжина полотна 40 см., ширина 20 см.; дерев`яний ящик з інструментами, що згідно постанови слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області передані на зберігання під розписку власнику – потерпілому ОСОБА_3 - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_3 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя М.М. Старікова