Ухвала суду № 101165921, 17.11.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/974/21

2/0187/385/21

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"17" листопада 2021 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дніпропетровська» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костюченко С.В. та представника відповідача ТОВ «Агрофірма «Дніпропетровська» адвоката Захарової Т.В., -

Встановив:

08.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Агрофірма «Дніпропетровська», в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ директора ТОВ «Агрофірма «Дніпропетровська» від 15.06.2021 № 284-К «Про звільнення ОСОБА_1 з посади слюсаря-ремонтника на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗУпП»; поновити його з 15.06.2021 на посаді слюсаря-ремонтника ТОВ «Агрофірма «Дніпропетровська»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.06.2021 по дату винесення судового рішення; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць на його користь; стягнути з відповідача судові витрати. При цьому, позивач зазначає, що його було звільнено із займаної посади слюсаря-ремонтника ТОВ «Агрофірма «Дніпропетровська» з порушенням трудового законодавства, оскільки не було встановлено, що він за станом свого здоров`я постійно не може працювати на вказаній посаді.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

12.07.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду та провести врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костюченко С.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала. 07.09.2021 надіслала до суду відповідь на відзив у порядку ст. 179 ЦПК України.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Дніпропетровська» адвокат Захарова Т.В. 17.08.2021 надіслала до суду відзив на позов ОСОБА_1 та 11.09.2021 надіслала заперечення на відповідь на відзив. У судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин і позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, докази сторін відносно таких обставин та з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Визначено порядок розгляду справи для чого визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд –

Постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дніпропетровська» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 грудня 2021 року о 09-30 годині в залі № 2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:В. О. Говоруха