Ухвала суду № 101165831, 03.11.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/5881/13-ц

Єдиний унікальний номер судової справи: 205/5881/13

Номер провадження: 6/205/276/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013 року по цивільній справі № 205/5881/2013-ц(2/205/2872/2013) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Зокрема, судом стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 835610/ФЛ від 17.06.2008 року у розмірі 1 074 134 (один мільйон сімдесят чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 35 коп., а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013 року по справі № 205/5881/13-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс». Далі заявник зазначає, що виконавчі листи відповідно до АСВП на виконанні у відділі ВДВС не перебувають, оригінали виконавчих листів у банку відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просити суд поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013 року по цивільній справі № 205/5881/2013-ц(2/205/2872/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив суд слухати справу за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

У відкрите судове засідання заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , також, не з`явилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 08.11.2013 року було винесено рішення по цивільній справі № 205/5881/2013-ц(2/205/2872/2013) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 835610/ФЛ від 17.06.2008 року у розмірі 1 074 134 (один мільйон сімдесят чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 35 коп., а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення суду набрало законної сили.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013 року по справі № 205/5881/13-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999 року за № 60-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року.

Суд зауважує, що вказаний строк належить до категорії обмежувальних (преклюзивних, присічних). Кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог.

Разом із тим, порушуючи лише у серпні 2021 року питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів, щодо примусового виконання рішення суду від 08.11.2013 року, стягувач так і не надав суду будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо поважності пропуску такого строку та причин неотримання виконавчих листів.

Суд зазначає, що в даному випадку рішення суду винесено 08.11.2013 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено у один рік з моменту набрання рішенням законної сили, однак із даною заявою стягувач звертається до суду у серпні 2021 році тобто майже через 7 років після спливу вказаного строку. Причин неотримання виконавчих листів заявник не зазначив.

Посилання заявника на ту обставину, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання пов`язано з правонаступництвом, яке виникло 15.05.2020 року в результаті укладання Договору відступлення права вимоги, суд відхиляє. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Здійснюючи придбання прав вимоги, що виникли на підставі відповідного судового рішення, новий кредитор приймає на себе відповідні ризики, у тому числі, що пов`язані зі спливом строків пред`явлення таких вимог до примусового виконання. Заявником не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У зв`язку із чим суд вимушений вважати доводи, викладені заявником, як неповажні та недоведені. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Також, оскільки заяву про видачу дублікатів виконавчих листів може бути подано до суду виключно до закінчення строку пред`явлення виконавчих листв до виконання, і суд не знайшов підстав для поновлення строку для пред`явлення таких виконавчих листів до виконання, то в задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчих листів також слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, - відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.