Ухвала суду № 101165738, 15.11.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі колегії: головуючого судді – Шелестова К.О.

суддів – Гончаренка В.М., Мельниченка С.П.

з секретарем: Логвін Є.О.

за участю: прокурора – Кліпацької Е.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисників – адвокатів Стадницького А.В., Стадницького С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисників – адвокатів Стадницького А.В. і Стадницького С.А., про призначення судово-медичної експертизи, заявлене у кримінальному провадженні № 201/2120/19 (провадження № 1-кп/201/189/2021), відомості про яке 27 листопада 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040650002962, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні захисниками – адвокатами Стадницьким А.В. та Стадницьким С.А. було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2021 року. Обґрунтовуючи подане клопотання, захисники посилалися на те, що на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року, було проведено слідчий експеримент, за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників, судово-медичного експерта, прокурора і представника потерпілого, з метою перевірки і уточнення показань обвинуваченого, щодо механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, про що було складено протокол відповідної слідчої дії. Враховуючи, що дані відомості мають значення для кримінального провадження, оскільки встановлення таких обставин дадуть змогу правильно кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_1 у конкретній обстановці, просили дане клопотання задовольнити та призначити судово-медичну експертизу. Обвинувачений повністю підтримав клопотання захисників та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання стороною захисту та вважала за необхідне проведення в рамках даного кримінального провадження судово-медичної експертизи.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного правового висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам .

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Вирішуючи по суті клопотання захисників – адвокатів Стадницького А.В. і Стадницького С.А., щодо призначення судово-медичної експертизи, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки в ході здійснення судового провадження дійсно було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 у своїх показаннях суду заявив про спричинення йому тілесних ушкоджень у той момент, коли він перебував у приміщенні своєї квартири разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яка застосувала до нього газовий балончик, внаслідок чого, він перестав бачити і впав на коліна, відчуваючи удари, від яких захищаючись, він відмахувався, при цьому, ці показання обвинуваченого не суперечать висновку судово-медичної експертизи, який був досліджений судом під час судового розгляду, відповідно до якого, у обвинуваченого ОСОБА_1 дійсно були виявлені тілесні ушкодження на різних частинах тіла від механічних дій тупого твердого предмету (предметів). У зв`язку з чим, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року, було задоволено клопотання сторони захисту про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію, у вигляді слідчого експерименту, за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників, судово-медичного експерта, прокурора і представника потерпілого, з метою перевірки і уточнення показань обвинуваченого, щодо механізму спричинення йому тілесних ушкоджень. На виконання вказаної ухвали органом досудового розслідування було проведено слідчий експеримент, про що було складено протокол слідчої дії, а отже, з метою повноти і всебічності дослідження всіх обставин у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу за результатами проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2021 року, визначивши перед експертами лише ті питання, які стосуються істотних обставин цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників–адвокатів Стадницького А.В. і Стадницького С.А., про призначення судово-медичної експертизи – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні 201/2120/19 (провадження № 1-кп/201/189/2021), відомості про яке 27 листопада 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040650002962, стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальній установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна, буд. 14).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи могли виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження бути спричинені за обставин та в час, про які він вказав під час допиту в якості обвинуваченого та на слідчому експерименті?

2)Чи могли всі або деякі з виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень бути спричинені внаслідок нанесення йому ударів кінцівкою (кінцівками) людини, зокрема, рукою (руками), стиснутою у кулак? Якщо так – які саме?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експерта в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження, можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів, а також отримання відповідних медичних документів з закладів охорони здоров`я у разі необхідності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов

Суддя: В.М. Гончаренко

Суддя: С.П. Мельниченко