Ухвала суду № 101165735, 18.11.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6393/20

Провадження № 1-в/211/85/21

У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

за участю: прокурора Живило В.Я.

за відсутності: представника органу пробації, засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Косяк Олени про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_1 , -

встановив:

вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів;

- за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ять тисяч сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 86 700 (вісімдесят шість тисяч сімсот) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених та придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі п`ять тисяч сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 86 700 (вісімдесят шість тисяч сімсот) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, незаконно вироблених та придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочено ОСОБА_1 виплату штрафу по 7 225 (сім тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 00 копійок щомісячно строком на дванадцять місяців, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Косяк Олени про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор Живило В.Я. не заперечував проти задоволення подання.

Представник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився,відповідно до поданої з матеріалами подання заяви начальник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Косяк О. просила розглянута подання без участі представника пробації, подання підтримує в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду подання до суду не звернувся, тому на підставі ч. 4 ст. 539 КПК України, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали подання , вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у таких межах:

1) від одного до п`яти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення нетяжкого злочину;

2) від п`яти до десяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення тяжкого злочину;

3) від десяти до дванадцяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Так, вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2021, який набрав законної сили 23.02.2021, ОСОБА_1 було призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 86 700 гривень 00 копійок з розстрочкою виплати штрафу по 7 225 гривень 00 копійок щомісячно строком на дванадцять місяців, починаючи з дня набрання вироком законної сили. Але засуджений свого обов`язку щодо сплати штрафу з розстрочкою щомісячно після набрання вироком суду законної сили не виконав, орган пробації чи суд про сплату штрафу не повідомив, що стало підставою для звернення органу пробації до суду із цим поданням.

Разом з тим, вирок суду від 22.01.2021 було ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Живилом В.Я. та обвинуваченим ОСОБА_2 , і призначене останньому покарання у вигляді штрафу в розмірі 86 700 гривень 00 копійок з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, незаконно вироблених та придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення, з розстрочкою виплати штрафу по 7 225 гривень 00 копійок щомісячно строком на дванадцять місяців, є узгодженою мірою покарання засудженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Згідно з ч. 3 ст. 476 КПК України суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Отже, при невиконанні засудженим вироку суду, який ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості, в тому числі невиконання узгодженого сторонами та призначеного судом покарання у вигляді штрафу, у силу положень ст. 476 КПК України, повинен застосовуватись спеціальний порядок, який полягає не у направленні органом пробації до суду подання про розстрочку суми штрафу чи заміну покарання у вигляді штрафу на інше покарання, а у зверненні прокурора до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Таким чином, невиконання засудженим ОСОБА_1 умов укладеної угоди про визнання винуватості, якою сторонами було узгоджено покарання у вигляді штрафу в розмірі 86 700 гривень 00 копійок з розстрочкою виплати штрафу по 7 225 гривень 00 копійок щомісячно, який ним не сплачено, є підставою для скасування вироку, яким затверджено таку угоду, відповідно до ст. 476 КПК України.

Таким чином, питання про скасування міри кримінального покарання, визначеного вироком суду на підставі угоди КПК України врегульовано спеціальними нормами.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим умов укладеної угоди про визнання винуватості, у силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

І лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням, передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 26 КВК України, керуючись ст. ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Косяк Олени про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя С. В. Ткаченко.