Ухвала суду № 101165243, 11.11.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/485/21

Справа № 754/16804/17

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дуб С.І.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в травні 2021 року звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа в цивільній справі № 754/16804/17, мотивуючи свою заяву тим, що строк був пропущений з поважних причин - у зв`язку із укладенням договорів про відступлення права вимоги (цесії) №602-18, №603-18 від 11.10.2018 року та здійснення заміни сторони на процесуальній стадії виконання рішення суду, право на стягнення заборгованості згідно з рішенням Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/16804/17 було закріплене за ПАТ «Київенерго», тому КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не мало законних підстав для вжиття заходів із збереження процесуальних строків для звернення до органу Державної виконавчої служби, а також під час прийняття кредитної справи, в тому числі судових документів було з`ясовано, що виконавчі листи були відсутні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Від представника заявника КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» надійшла заява про розгляд заяви без його участі, вимоги викладені у заяві підтримав в повному обсязі.

Між тим, суд, зваживши на вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у заява про підлягає до задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2017 року Деснянським районним судом м. Києва розглянуто заяву ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та прийнято рішення у справі № 754/16804/17 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення сумою 8 215,49 грн., з централізованого постачання гарячої води сумою 25 071,99 грн., за спожиту електроенергію сумою 2 589,42 грн., 3% річних та інфляційної складової боргу сумою 8 464,95 грн., а також витрати із сплати судового збору сумою 800,00 грн., яке набрало чинності 11.01.2018 року. Інформація щодо отримання ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» оригіналу виконавчого документу відсутня.

Відповідно до укладених між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»)

Договорів про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 №№602-18, 603-18 ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права вимоги до боржника - ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, 3% річних, інфляційної складової боргу та судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2019 року у справі № 754/16804/17 стягувача - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було замінено на його процесуального правонаступника - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» відносно боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва задоволено заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про виправлення описки, якою виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року в цивільній справі №754/16804/17 за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони виконавчого провадження, виклавши його в наступній редакції: «Замінити сторону виконавчого провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕНРГО» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та замість стягувача: Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» вказати стягувача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

В січні 2021 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у справі № 754/16804/17 були отримані оригінал судового наказу від 21.12.2017 року і ухвали від 06.06.2019 року та від 29.08.2019 року.

На даний час судове рішення у справі № 754/16804/17 не виконане, кошти на рахунок КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - не надходили.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судових рішень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно п. 1, 2. ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.3 ст.160 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи (до яких належить у судовий наказ) можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ухвала про заміну сторони на стадії виконання судового рішення є невід`ємною частиною виконавчого документу, на підставі якого здійснюється примусове стягнення заборгованості.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази надані заявником, суд дійшов висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512-515 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» строк для пред`явлення до виконання в цивільній справі № 754/16804/17 судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.А. Галась