Ухвала суду № 101165103, 17.11.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4054/21

Провадження № 1-кс/752/9346/21

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі прокурора Дишлюка Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12021100000000037 від 22.01.2021, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Лозінської Н. В., погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Дишлюком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Лозінської Н. В., погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Дишлюком Д.В. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Дишлюк Д.В. клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також зазначив, що підозрюваний співпрацює зі слідством та просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Також надав заяву у якій просить провести розгляд клопотання за відсутності захисника. Зазначив, що неофіційно працює в аеропорту "Бориспіль" та його робота починається з п`ятої години ранку.

Заслухавши пояснення прокурора, думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100000000037 від 22.01.2021 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , діючи з корисних мотивів, з метою отримання незаконного доходу від вчинення кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше грудня 2020 року, увійшов у стійке злочинне угрупування (організовану групу), яку організував та очолив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до складу якого, наряду з ними, в різний період часу увійшли: медична сестра ТОВ «ДНК-Лабораторія» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; медична сестра ТОВ «ДНК-Лабораторія» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адміністратор бази даних ТОВ «ДНК-Лабораторія» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; та громадянин Азербайджану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що всупереч виданої Ліцензії Міністерством охорони здоров`я України АЕ 638323, карантинним вимогам та обмежень, клінічним протоколам та стандартів медичної допомоги (медичних стандартів), уніфікованих клінічних протоколів та наказів затверджених Міністерством охорони здоров`я, працівники ТОВ «ДНК-Лабораторія» у складі очоленої ОСОБА_2 , злочинної групи, в яку увійшли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за сприяння учасників цієї організованої групи ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний злочинний план, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше грудня 2020 року по 17 березня 2021 року, за обумовлену суму грошових коштів, у розмірі від 725 грн. до 1800 грн. за складання завідомо підробленого офіційного документу: сертифікат - Тест на інфікування коронавірусом SARS-COV-2, за попередньою домовленістю із замовниками, без фактичної здачі аналізів, збували особам, підроблені сертифікати - Тести на інфікування на коронавірус SARS-COV-2 з бажаним для замовника результатом та датою дослідження, без фактичної здачі особою аналізів для дослідження, при цьому, завідомо неправдиві результати дослідження працівники ТОВ «ДНК-Лабораторія» вносили у відповідну автоматизовану базу даних ТОВ «ДНК-Лабораторія», тим самим підробили офіційні документи, які посвідчують певні факти, вчинене повторно, у складі організованої групи.

05.11.2021 старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Лозінською Н.В., за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури Дишлюком Д.В. у кримінальному провадженні № 12021100000000037 повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що на даній стадії кримінального провадження необхідним є застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу. При цьому, домашній арешт строком на 2 місяці є необхідним та достатнім запобіжним заходом для забезпечення мети їх застосування.

Так, підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, обґрунтовується доказами, які зібрані у провадженні, а саме:

-протоколом обшуку в житлі (будинку) АДРЕСА_1 , за місцем проживання лікаря - терапевта ТОВ «ДНК-Лабораторія» ОСОБА_2 ;

-протоколом обшуку в приміщенні будівлі адміністративного корпусу (літера «А») за адресою: м. Київ, вул. Глушка Юрія (Подвойського), 9, де ТОВ «ДНК-ЛАБОРАТОРІЯ» (31457227), в тому числі й в кабінеті лікаря - терапевта ОСОБА_2 ;

-протоколом обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 ;

-протоколами огляду мобільних телефонів, вилучених під час обшуків, в яких наявна інформація, що підтверджує факт здійснення кримінального провадження;

-матеріалами проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та спостереження за особою;

-документами: сертифікатами - Тестами на інфікування коронавірусом SARS-COV-2, вилученими в ході проведення обшуків за місцем роботи та проживання фігурантів провадження;

-висновками комп`ютерно - технічних експертиз;

-висновком експертизи технічного дослідження документів:

-документами, вилученими у банківських установах, під час проведення тимчасових доступів до документів;

-протоколами оглядів мобільних телефонів, дисків, документів;

-показаннями свідків;

-речовими доказами у кримінальному провадженні;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, повідомлена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою, про причетність його до вчинених кримінальних правопорушень свідчать зазначені вище матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, на думку сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує те, що підозрюваний раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, також підозрюваний співпрацює зі слідством.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гянджа, Азербайджан, громадянина України, азербайджанця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

--прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, а саме по 05.01.2022 р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.