Ухвала суду № 101164850, 17.11.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

1-кп/544/204/2021

Номер рядка звіту 11

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м.Пирятин

Колегія суддів Пирятинського районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді – Нагорної Н.В.,

суддів – Сайко О.О., Ощинської Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Киричевської В.М.,

учасників судового провадження:

прокурора Москаленка Д.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених – адвокатів Лазоренка Р.В., Василишина М.Р., Кіяшка С.Л., Миронова О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника Лазоренка Р.В. про відвід прокурора Москаленка Д.В. у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Пирятинського районного суду перебуває кримінальне провадження № 12014170110000192 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник Лазоренко Р.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід прокурору Москаленку Д.В. з огляду на його упередженість та заінтересованість в результатах розгляду справи. Зазначає, що прокурор Москаленко Д.В. продемонстрував недозволені методи здійснення повноважень прокурора, які полягали у невідкритті з його відома ОСОБА_1 , захисникам, іншим обвинуваченим та їх захисникам матеріалів досудового розслідування, що налічує 105 томів, у тому числі речових доказів, які знаходяться в цих томах, у свідомому приховуванні матеріалів, речових доказів, які свідчать про невинуватість підзахисного, про перешкоджання здійсненню правосуддя у такий спосіб. Дії прокурора були направлені на введення суд, ОСОБА_1 , захисників в оману щодо відсутності документів, у тому числі 41 ухвали про проведення обшуків щодо відшукання зброї, з якої здійснювалися постріли в суддю, 6 ухвал про проведення вилучення відеозаписів щодо переміщення з місця проживання і до роботи судді, у тому числі в день скоєння злочину, на яких можна було встановити осіб, причетних до вбивства судді, протоколу допиту свідка під псевдонімом, який вказав на осіб, причетних до вбивства судді, та інших процесуальних документів. Прокурор при розгляді вказаної справи в інших судах першої інстанції заявляв суду про те, що процесуальні дії згідно ухвал слідчих суддів не проводилися, не було реалізації цих ухвал та у сторони обвинувачення такі документи відсутні, що не відповідало дійсності. Уважає, що свідоме приховування матеріалів досудового розслідування прокурором Москаленком Д.В. є наслідком впливу на нього сторонніх осіб, які заінтересовані у триманні ОСОБА_1 під вартою та ухваленні завідомо неправосудного рішення про притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Свідоме приховування матеріалів досудового розслідування спрямоване на позбавлення обвинуваченого ОСОБА_1 права на захист, на відстоювання своєї правової позиції та безпідставне тримання ОСОБА_1 під вартою з порушенням розумних строків, що на сьогодні становить вже 7 років і 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника Лазоренка Р.В. про відвід прокурора, пояснивши, що прокурором Москаленко Д.В. до цього часу не відкриті йому матеріали досудового розслідування в повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх захисники Кіяшко С.Л. та Василишин М.Р. підтримали заяву захисника Лазоренка Р.В. про відвід прокурора з підстав, визначених у його заяві, та просили її задовольнити.

Прокурор Москаленко Д.В. у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід прокурора з огляду на її необґрунтованість. Уважає її проявом тиску на прокурора з метою його дискредитації. Зазначає, що аргументи захисту щодо свідомого приховування від сторони захисту матеріалів досудового розслідування є припущеннями, що не грунтуються на переконливих доказах. Пояснив, що дійсно стороні захисту не були відкриті ті матеріали досудового розслідування, які не містять доказів, що спростовують чи підтверджують винуватість обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.

Розглядаючи заяву про відвід прокурора Москаленка Д.В. колегія суддів виходить із такого.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи підстави для відводу прокурора колегія суддів бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередженості, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Враховуючи суб`єктивний критерій, колегія суддів не вбачає сумнівів в неупередженості прокурора Москаленка Д.В. Захисник жодним чином не обґрунтував, в чому виявилося упереджене ставлення прокурора до обвинуваченого ОСОБА_1 .

Оцінюючи об`єктивний критерій, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності прокурора.

Доводи про упередженість та особисту зацікавленість прокурора Москаленка Д.В., яка, на думку захисника, полягала у приховуванні частини матеріалів досудового розслідування при відкритті захисту матеріалів, які були у його розпорядженні по завершенню досудового розслідування, є безпідставними, оскільки фактично зводяться до процесуальної діяльності прокурора.

На переконання колегії суддів, такі доводи захисту не можуть слугувати підставою для відводу прокурора, оскільки останній є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ст.3, 36 КПК України).

Здійснення прокурором процесуальних дій щодо відкриття матеріалів досудового розслідування належить до його повноважень як учасника провадження (ст.22 КПК України). Тому незгода сторони захисту з такими діями не може свідчити про упередженість прокурора. Зазначені захисником у заяві про відвід прокурора доводи окремо та у сукупності вказують на процесуальну позицію сторони обвинувачення, але не на упередженість прокурора.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій. Доводи заявника щодо свідомого недотримання прокурором вимог КПК України, умисного порушення ним права на захист підозрюваного ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджуються. Той факт, що заявник переконаний, що прокурор Москаленко Д.В. особисто чи внаслідок впливу на нього сторонніх осіб, може бути зацікавленим, сам по собі не є об`єктивною обставиною, що вказує на його упередженість. Колегією суддів при розгляді заяви захисника Лазоренка Р.В. не виявлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в особистій зацікавленості та неупередженості прокурора, його намір приховати всі обставини кримінального правопорушення або іншим чином незаконно впливати на розгляд справи судом.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви захисника Лазоренка Р.В., поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід прокурора Москаленка Д.В., внаслідок чого дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77, 81, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника Лазоренка Р.В. про відвід прокурора Москаленка Д.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.11.2021.

Головуючий суддя Н.В.Нагорна

Судді О.О.Сайко

Ю.О.Ощинська