Ухвала суду № 101164666, 28.10.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2862/21

Провадження №2/369/3239/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Янченка А.В.,

секретаря судового засідання: Безкоровайної М.Л.,

представників сторін: згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/2862/21 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , від імені якого діє ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про скасування рішеннь про державну реєстрацію права приватної власності та повернення земельних ділянок, -

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області (на стадії підготовчого провадження) знаходиться справа № 369/2862/21 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , від імені якого діє ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності та повернення земельних ділянок.

28.09.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника відповідачів 8-11 надійшла заява про залишення позовної заяви заступника прокурора Київської обласної прокуратури без розгляду, згідно якої остання просила суд залишити без розгляду позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , від імені якого діє ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності та повернення земельних ділянок.

Дана заява мотивована тим, що прокурор не мав права звертатися до суду із вказаним позовом, оскільки Національний університет біоресурсів і природокористування України не є суб`єктом владних повноважень, а тому з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду прокурор не мав повноважень на звернення до суду із позовом в його інтересах.

27.10.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокуратури надійшло клопотання № 15/1-724 від 27.10.2021 року, згідно якого останній просив суд замінити у справі № 369/2862/21 Кабінет Міністрів України на його процесуального правонаступника - Обухівську районну державну адміністрацію.

Дане клопотання мотивоване тим, що правовою підставою позову у означеній справі є встановлений факт порушень вимог ст. 27 Лісового кодексу України в діях Києво-Святошинської районної державної адміністрації та Лісниківської сільської ради під час вилучення з постійного користування державної навчальної установи оспорюваних у справі земельних ділянок та їх подальшого надання у приватну власність.

Відповідно до редакції ст. 122 та ч. 9 ст. 149 Земельного кодексу України, повноваження щодо вилучення земельних ділянок державної власності лісогосподарського призначення для нелісогосподарських потреб належали до виключної компетенції Кабінету Міністрів України.

Згідно ч. 8 ст. 122 Земельного кодексу України (в новій редакції Закону України від 28.04.2021 № 1423-IX) Кабінет Міністрів України передає лише земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування, які не входять до складу адміністративно-територіальних одиниць, а також у користування земельні ділянки зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, за діючою редакцією Земельного кодексу України Кабінет Міністрів України не може здійснювати вилучення земельних ділянок державної власності, у тому числі які є обмеженими у цивільному обороті.

За новою редакцією статті 149 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або користування у межах сіл, сели щ, міст районного значення для всіх потреб.

Оспорювані земельні ділянки знаходяться в с. Лісники, яке згідно положень постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІX «Про утворення та ліквідацію районів» та розпорядження Кабінету Міністрів України № 600-р увійшло до складу Феодосійської територіальної громади Обухівського району Київської області.

Як висновок, з 27.05.2021 року саме Обухівська районна державна адміністрація наділена державою правом розпорядження землями лісогосподарського призначення державної форми власності в межах села.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти залишення позову без розгляду, підтримав заміну Кабінету Міністрів України на його процесуального правонаступника - Обухівську районну державну адміністрацію. Представники відповідачів просили суд залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні суд, розглянувши клопотання прокуратури про заміну Кабінету Міністрів України на його процесуального правонаступника - Обухівську районну державну адміністрацію, вирішив його задовольнити з огляду на наступне.

Згідно ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку замінити Кабінет Міністрів України на його процесуального правонаступника - Обухівську районну державну адміністрацію.

Крім того, суд вирішив відмовити у задоволенні заяви представника відповідачів 8-11 про залишення позовної заяви заступника прокурора Київської області без розгляду, з огляду на наступне.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (ч.ч. 3, 4, 5 ст. 56 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції. Представництво інтересів держави у суді у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у визначених законом випадках - прокурорами Офісу Генерального прокурора в порядку та на підставах, визначених Цивільним процесуальним кодексом України. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Враховуючи зазначене, заява представника відповідачів 8-11 про залишення позовної заяви заступника прокурора Київської області без розгляду не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 55, 257, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити Кабінет Міністрів України його правонаступником – Обухівською районною державною адміністрацією (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 10; код ЄДРПОУ 04054725).

У задоволенні заяви представника відповідачів 8-11 про залишення позовної заяви заступника прокурора Київської області без розгляду – відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена: 17.11.2021 року (враховуючи перебування судді у відпустці).

Суддя А.В. Янченко