Ухвала суду № 101164508, 17.11.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2726/21

Провадження №1-кп/283/264/2021

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 06.04.2021 року за №12021060000000128 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 353, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Малинського районного суду Житомирської області суддю Хомич В.М. було визначено для розгляду кримінального провадження № 283/2726/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 353, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України.

При ознайомленні з матеріали кримінального провадження встановлено, що адвокатом обвинуваченого ОСОБА_1 є ОСОБА_3 , який станом на день призначення та зарахування судді Хомич В.М. до штату Малинського районного суду, був суддею та головою Малинського районного суду Житомирської області.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У преамбулі «Бангалорських принципів поведінки суддів» йдеться про те, що компетентність, незалежність і неупередженість судових органів має велике значення у питанні захисту прав людини, оскільки здійснення всіх інших прав цілком залежить від належного здійснення правосуддя.

Із прецедентної практики ЄСПЛ вбачається, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При цьому, суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З метою необхідністі дотримання прав учасників на справедливий і публічний розгляд їх справи незалежним та безстороннім судом, а також недопущення суб`єктивних сумнівів в учасників кримінального провадження щодо безсторонності суду, суддя приходить до висновку про самовідвод від участі в розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід щодо розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 06.04.2021 року за №12021060000000128 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 353, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич