Ухвала суду № 101164110, 27.10.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3571/20

Провадження №2/523/544/21

У Х В А Л А

"27" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань – Нестеренко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», про зняття арешту з рухомого, нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», про зняття арешту з рухомого, нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на примусовому виконанні Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебував виконавчий лист у справі №527/2595/12, виданий 23.07.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси у зв`язку з чим було накладено арешт на все її рухоме і нерухоме майно. Позивач зазначає, що нею, станом на 12.02.2019 року заборгованість за даним виконавчим листом сплачена в повному обсязі та відповідно виконавче провадження було закрито з підстав, передбачених п.9 ст.39, п.2. ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Позивач звернулась до виконавчої служби з приводу скасування постанови про накладення арешту, однак, їй було відмовлено з підстав закриття виконавчого провадження. На підставі викладеного, позивач просить суд зняти арешт з усього нерухомого та рухомого майна, що належить їй на праві власності.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивач, заявою від 22.06.2020 р. усунула недоліки визначені ухвалою суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третій особі пояснення щодо позовних вимог.

На адресу суду 18.03.2021 року (вх. № 2261) надійшли пояснення третьої особи, згідно яких представник третьої особи ОСОБА_2 , зазначила, що у позивача дійсно перед банком була заборгованість за кредитним договором, та для створення сприятливих умов щодо погашення заборгованості між Банком та ОСОБА_1 , було підписано додаткову угоду № 1 від 08.02.2019 року. Після підписання додаткової угоди ОСОБА_1 , сплатила борг перед Банком та отримала довідку про відсутність заборгованості від 13.02.2019 року. На підставі викладеного представник третьої особи зазначає, що позовні вимоги визнає, не заперечує з приводу їх задоволення, та просить суд розгляд справи здійснити у відсутність представника третьої особи (а.с.55-56).

Також, на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Білоус Наталії Володимирівни про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження позовних вимог, просила: прийняти у якості доказу Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 75-79; 81-85).

Позивач ОСОБА_1 та адвокат Білоус Наталія Володимирівна в судове засідання не з`явились, однак, заява про прийняття доказів, від 27.10.2021 року, містить в собі прохання про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача, де остання також зазначила, що позовну заяву підтримує в повному обсязі (а.с.81-92).

Представник відповідача: Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини не явки суд не повідомив (а.с.88). Відповідач до суду з будь-якими заявами не звертався, відзиву на позовну заяву не надав. В матеріалах справи міститься заява відповідача від 20.08.2021 року вх. № 3991, згідно якої представник Першого Суворовського ВДВС у місті Одесі просить розгляд справи провести у відсутність представника відділу (а.с.60).

Представник третьої особи: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в судове засідання також не з`явився, однак, пояснення щодо позовної заяви містять в собі прохання щодо розгляду справи у відсутність представника третьої особи (а.с.55-56).

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, подав заяву про слухання справи у його відсутність, однак відзиву не подав, а представник позивача надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», про зняття арешту з рухомого, нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: