Ухвала суду № 101164090, 15.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/14768/15-ц

Провадження № 6/522/711/21

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі №522/14768/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/07/2006/840-К/193 від 07 липня 2006 року у розмірі 113 502 (сто тринадцять тисяч п`ятсот два) дол. США 88 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 2 386 489 (два мільйони триста вісімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 63 коп., та складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13 824 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) дол. США 48 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 290 670 (двісті дев`яносто тисяч шістсот сімдесят) грн. 38 коп.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 07 липня 2006 року по 07 червня 2015 року в розмірі 7 597 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто сім) дол. США 05 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 159 734 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 10 коп.; заборгованості по сплаті комісії за період з 07 липня 2006 року по 07 червня 2015 року в розмірі 4 059 (чотири тисячі п`ятдесят дев`ять) дол. США 15 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 85 347 (вісімдесят п`ять тисяч триста сорок сім) грн.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 08 червня 2014 року по 07 червня 2015 року в розмірі 88 022 (вісімдесят вісім тисяч двадцять два) дол. США 20 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 1 850 737 (один мільйон вісімсот п`ятдесят тисяч сімсот тридцять сім) грн. 70 коп. та суму судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення від 29.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС».

До суду 12 травня 2020 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по вищевказаній цивільній справі, відповідно до якої зазначено, що на теперішній час у заявника відсутній виконавчий лист №522/14768/15-ц, у зв`язку із чим Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС» позбавлено можливості скористатися своїм правом на справедливий суд та звернутися до органів примусового виконання рішень з метою виконання судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 року у задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі №522/14768/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.06.2021 року вирішено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання 15.11.2021 року з`явився ОСОБА_2 та його представник, також з`явився ОСОБА_1 , просили відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Заявник просив провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з буквального тлумачення п. 17.4 вбачається, що питання про видачу дублікату виконавчого документа може вирішуватись, якщо стягувач або державний виконавець звернувся до суду з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діюче процесуальне законодавство не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. Вказана позиція неодноразово висловлювалась судом касаційної інстанції, зокрема в постановах КГС ВС від 21.01.2019 року в справі № 916/215/15-г, від 26.04.2018 року в справі №922/6111/15.

Разом з тим, як було вище зазначено, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/07/2006/840-К/193 від 07 липня 2006 року у розмірі 113 502 (сто тринадцять тисяч п`ятсот два) дол. США 88 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 2 386 489 (два мільйони триста вісімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 63 коп., та складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13 824 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) дол. США 48 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 290 670 (двісті дев`яносто тисяч шістсот сімдесят) грн. 38 коп.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 07 липня 2006 року по 07 червня 2015 року в розмірі 7 597 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто сім) дол. США 05 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 159 734 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 10 коп.; заборгованості по сплаті комісії за період з 07 липня 2006 року по 07 червня 2015 року в розмірі 4 059 (чотири тисячі п`ятдесят дев`ять) дол. США 15 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 85 347 (вісімдесят п`ять тисяч триста сорок сім) грн.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 08 червня 2014 року по 07 червня 2015 року в розмірі 88 022 (вісімдесят вісім тисяч двадцять два) дол. США 20 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 1 850 737 (один мільйон вісімсот п`ятдесят тисяч сімсот тридцять сім) грн. 70 коп. та суму судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення від 29.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС».

Із матеріалів справи вбачається, що 11.04.2016 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи на виконання зазначеного заочного рішення від 29.09.2015 року.

Заявник в заяві про видачу дублікату виконавчого листа зазначив, що вказані виконавчі листи повернуті постановою 28.12.2017 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може перериватися, зокрема у разі пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Отже, враховуючи повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі постанови державного виконавця від 28.12.2017 року, строк пред`явленя виконавчого листа до виконання закінчився 28.12.2020 року, а відтак заявник пропустив строк встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В зв`язку з цим, заявник має довести поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Крім того, згідно ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ПАТ «КБ «Надра» мав всі можливості до передачі прав стягувача ТОВ «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС» в період між 28.12.2017 роком та 26.02.2020 року як цікавитися ходом виконавчих дій, так і вживати заходів щодо не пропуску повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС» не довело поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра», та оскільки до правонаступника первісного стягувача ТОВ «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС» перейшли як права так і обов`язки банку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату у зв`язку з необгрунтованістю заяви, оскільки заявник не довів поважність причин пропуску зазначеного строку.

Керуючись ст. 433, п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі №522/14768/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 15 листопада 2021 року.

Суддя: Ю.Б.Свячена

15.11.2021