Ухвала суду № 101163967, 10.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/29220/21

Провадження № 1-кс/947/15826/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Кривенко В.В.., за участю прокурора Більської А.М., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Балинської А.К., погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси Більською А.М. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2021, приблизно о 03 годині 31 хвилину, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись поруч з автомобілем марки «ВА32107» в кузові білого кольору, д/н НОМЕР_1 , припаркованого біля будинку №18-а по пр-ту Академіка Глушко в м. Одеса, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно потерпілого ОСОБА_3 , що знаходилось на той час в середині багажнику вказаного авто біля, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_1 повинен був слідкувати щоб поруч не було сторонніх осіб, а ОСОБА_2 в цей час повинен був відкрити багажник автомобіля.

Після чого, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись цим та вико жстовуючи при цьому раніше заготовлені ними ножиці, потрапили до ба гакни ку автомобі ля «ВА32107» в кузові білого кольору, д/н НОМЕР_1 , звідки, діючи умисно, повторно, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_4 , яке находилось у червоному полімерному пакеті, а саме: два дроти для зарядки акумулятора з металевими наконечниками червоного кольору, вартістю 100 -ривень кожен, чемодан з інструментами марки «Craftsman», чорного коль «ру, всередині якого знаходились рожкові ключі в кількості 30 штук, накидні головки в кількості 32 штук, вартістю 1500 гривень та пилосос для приб ирання автомобілю чорного кольору марки «Саг Vacuum 12 Volt DC High Powe red», вартістю 200 гривень, а всього на суму 1900 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 покинув місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток ш суму 1900 гривень.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні надала клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, не з`являється за викликом до слідчого та суду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст.189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З долучених до клопотання матеріалів слідчим суддею встановлено, що слідчим 08.10.2021 року складено повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Так, слідчим долучено до матеріалів клопотання копії розписок про отримання повістки про виклик ОСОБА_1 до слідчого на 16.10.2021 року та на 17.10.2021 року, для участі у проведенні слідчих дій.

Разом з тим, слідчим не надано доказів, того що підозрюваний був повідомлений про час та дату розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тобто, слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_1 переховується від органу досудового розслідування та суду.

Стороною обвинувачення, лише надано два ідентичні рапорти відповідно до яких місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено та на даний час вживаються оперативно-розшукові заходи, щодо встановлення його місцезнаходження.

Однак, жодних відомостей на підтвердження обставин, викладених в рапортах, матеріали клопотання не містять.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погоджене прокурором.

На підставі викладеного, беручи до уваги необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Балинської А.К., погодженого прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси Більською А.М. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.