Ухвала суду № 101163605, 02.11.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7857/21

1-кп/303/902/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді Носова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Івашко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 08.09.2021 до ЄРДР за №12021071040000852 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора Красноголовець С.В.,

з боку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Мельника П.О.,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 08.09.2021 до ЄРДР за №12021071040000852 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

В ході проведення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, прокурором Мукачівської окружної прокуратури Красноголовцем С.В. подано та підтримано клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване існуванням визначених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, недостатністю, для запобігання останнім, застосування щодо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_1 заперечив щодо обрання відносно нього найсуворішого запобіжного заходу, просив обмежитись домашнім арештом.

Захисник Мельник П.О. підтримав позицію свого підзахисного.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст.314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 .

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 08.09.2021 року, близько 03 год. 30 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до люка кабельної каналізації АТ «Укртелеком», що знаходиться в м. Мукачево по вул. Університетська, неподалік будинку №7А та, переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом пошкодження люку проник у середину шахти, з якої здійснив крадіжку наступного майна: 3 м. телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4, бувшого в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті – О» від 08.09.2021 становить 264 грн. 66 коп.; 2 м. телефонного кабелю ВОК ОКЛБг8/0, бувшого у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті – О» від 08.09.2021 становить 22 грн. 78 коп.; 8 м. телефонного кабелю типу ТППБ 100х2х0,4, бувшого у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті – О» від 08.09.2021, становить 784 грн. 00 коп., однак довести свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном АТ «Укртелеком», не зміг, із незалежних від нього обставин, так як був помічений та затриманий працівниками поліції.

В результаті крадіжки ОСОБА_1 міг завдати ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 1071 грн. 44 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 18.08.2021 близько 23 год. 30 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до вхідних дверей, що ведуть до підвального приміщення буд. АДРЕСА_1 , після чого зірвав навісний замок та проник в середину підвалу, звідки здійснив крадіжку 25 м. телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4, бувшого у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 28.09.2021 становить 2044 грн. 44 коп., чим самим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 19.08.2021 близько 23 год. 20 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», що знаходиться позаду буд. №38 по вул. Росвигівська в м. Мукачево, де переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом пошкодження люку проник у середину шахти, з якої здійснив крадіжку 25 м. телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4, бувшого у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 28.09.2021 становить 2044 грн. 44 коп., чим самим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 20.08.2021 близько 23 год. 40 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», що знаходиться з боку буд. №38 по вул. Росвигівська в м. Мукачево, де переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом пошкодження люку проник у середину шахти, з якої здійснив крадіжку 25 м. телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4, бувшого у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 28.09.2021 становить 2044 грн. 44 коп., чим самим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 21.08.2021 близько 23 год. 40 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до підвального приміщення буд. АДРЕСА_2 та, переконавшись, що його протиправні дії не помічають сторонні особи, де в той час через отвір, що знаходиться на фундаменті даного будинку, проник в середину підвального приміщення вищезгаданого будинку, звідки здійснив крадіжку 25 м. телефонного кабелю ТПП 500х2х0,4, бувшого у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 28.09.2021 становить 8376 грн. 50 коп. та 25 м. телефонного кабелю ТПП 200х2х0,4, бувшого у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті – О» від 28.09.2021 становить 4700 грн., чим самим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 13076 грн. 50 коп.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 22.08.2021 близько 23 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», що за адресою: м. Мукачево, вул. Росвигівська, буд. №38, де переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом пошкодження люку проник у середину шахти, з якої здійснив крадіжку телефонного кабелю: 25 м. ТПП 100х2х0,4, бувшого у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 28.09.2021 становить 2044 грн. 44 коп.; 25 м. телефонного кабелю ТПП 200х2х0,4, бувшого у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті – О» від 28.09.2021 становить 4700 грн.; 25 м. ТПП 500х2х0,4, бувшого у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 28.09.2021 становить 8376 грн. 50 коп, чим самим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 15121 грн. 25 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а загалом обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з рішенням ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні, під час іспитового строку (вирок Мукачівського міськрайонного суду від 20.03.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України), ряду кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, що, зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання винуватим, являється вагомим психологічним фактором, який може сприяти його переховуванню від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд також вважає доведеним існування ризику вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, підтвердженням чого є той факт, що ОСОБА_1 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а також та обставина, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.309 КК України (ЄРДР за №12021071040000110 від 16.02.2021, ЄРДР за №12021071040000091 від 10.02.2021, ЄРДР за №12019070040001808 від 08.08.2019, ЄРДР за №1201807012000011250 від 03.11.2019).

Наведений в клопотанні ризик, передбачений п.3 ч.1ст.177 КПК України, а саме щодо незаконного впливу на свідків, потерпілих, жодним чином не обґрунтовано, а тому є безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З врахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризиків, передбачених п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим за висунутим обвинуваченням, особу останнього (не працює, не набув міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий), враховуючи характер та спосіб вчинення злочинів, суспільну небезпечність інкримінованих діянь, суд приходить до висновку про обґрунтованість необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 і відсутності підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти вищевказаним ризикам, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.

При цьому суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, вважає необхідним визначити розмір застави в межах п.2 ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (118950,00 гривень), з покладанням обов`язків, у разі внесення застави, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Мукачево без дозволу суду.

Окрім цього, зважаючи на той факт, що даний обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 08.09.2021 до ЄРДР за №12021071040000852, передано раніше визначеному складу суду для спільного розгляду, судом поставлено на обговорення питання щодо можливості передання останнього для об`єднання з об`єднаним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.309 КК України (ЄРДР за №12021071040000110 від 16.02.2021, ЄРДР за №12021071040000091 від 10.02.2021, ЄРДР за №12019070040001808 від 08.08.2019, ЄРДР за №1201807012000011250 від 03.11.2019)

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, вона передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З врахуванням того, що на розгляді Мукачівського міськрайонного суду (головуючий суддя Носов В.В.) знаходиться вищеозначене об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 (справа №303/7159/19; 1-кп/303/106/21), за відсутності заперечень учасників судового розгляду, суд вважає що провадження за №12021071040000852 від 08.09.2021необхідно передати для вирішення питання щодо об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196,198, 314, 315, 316, 334 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 08.09.2021 до ЄРДР за №12021071040000852 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 .

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури Красноголовець С.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 грудня 2021 року.

Передати кримінальне провадження, внесене 08.09.2021 до ЄРДР за №12021071040000852 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України для вирішення питання про об`єднання з об`єднаним кримінальним провадженням (справа №303/7159/19; 1-кп/303/106/21) відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.309 КК України (ЄРДР за №12021071040000110 від 16.02.2021, ЄРДР за №12021071040000091 від 10.02.2021, ЄРДР за №12019070040001808 від 08.08.2019, ЄРДР за №1201807012000011250 від 03.11.2019)

На ухвалу суду, в частині застосування запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов