Ухвала суду № 101162867, 11.11.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 листопада 2021 року Справа № 915/1258/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., за участю

секретаря судового засідання: Берко О.В.

представника позивача: Кравцова А.В., ордер серія ЗП №095655 від 09.04.2021,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" (юридична адреса: 55002, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Енергобудівельників, буд.15, кв.9, код ЄДРПОУ 40812723; адреса представника позивача - адвоката Лохматова А.О.: 71504, Запорізька обл., м.Енергодар, вул.Курчатова, буд.15, прим.3; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1),

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, код ЄДРПОУ 24584661)

в особі: Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, код ЄДРПОУ ВП:20915546; е-mail: office@sunpp.atom.gov.ua),

про: стягнення заборгованості в розмірі 160186,35 грн, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості у розмірі 160186,35 грн, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору на постачання товару №53-123-01-20-06086 від 04.02.2020 щодо своєчасної оплати поставленого товару, з яких: 135788,63 грн збитки від інфляції та 24397,72 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 18.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2021.

Відповідач у судове засідання 11.11.2021 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

11.11.2021 від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на електронну адресу суду надійшло клопотання №32/1134 від 11.11.2021, в якому останній просить суд поновити підготовче засідання для обміну сторонами первинними заявами та відкласти розгляд справи.

Позивач в засіданні 11.11.2021 заперечив проти поданого відповідачем клопотання, посилаючись на те, що в даній справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті, що унеможливлює поновлення підготовчого провадження знову.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.6 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що відповідно до приписів ст.207 ГПК України, заяви та клопотання пов`язані з розглядом справи, які не були ними заявлені з поважних причин в підготовчому засіданні, можуть бути надані суду до початку розгляду справи по суті.

Наведені відповідачем причини неможливості подання відзиву своєчасно, суд вважає поважними та вважає за необхідне поновити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву, а позивачу, відповідно, для подання відповіді на відзив, у разі необхідності.

В частині клопотання відповідача про поновлення підготовчого засідання для обміну сторонами первинними заявами у даній справі, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки 05.11.2021 судом не було оголошено про початок розгляду справи по суті, тобто судовий розгляд справи не розпочато.

За вказаних обставин, суд, з метою дотримання процесуальних прав сторін, повного та всебічного з`ясування обставин у справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.113, 118, 119, 207, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська атомна електрична станція" процесуальний строк для подання відзиву на позов.

2. Поновити ТОВ "Південьбудресурс" процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

3. В задоволення клопотання ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська атомна електрична станція" №32/1134 від 11.11.2021 про поновлення підготовчого засідання для обміну сторонами первинними заявами у даній справі, - відмовити.

4. Відкласти розгляд справи на 23 листопада 2021 року о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

4. Відповідачу в строк до 23.11.2021, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

6. Ухвалу направити учасникам справи на електронні адреси.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва