Ухвала суду № 101161432, 12.11.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2021 Справа №607/20652/21 провадження № 1-кс/607/6744/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі Комар Р.В., за участі прокурора Ковальчук Н.Р., захисника Шарапової В.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Слободян А.І., погоджене з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури Гавіловським Ю.В., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021210000000289 від 09 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Бережани, Тернопільської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одружений, дітей та інших утриманців не має, не працює, раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, –

встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб без визначення суми застави.

В обґрунтування таких вимог зазначає, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2021 року, точної дати та часу слідством не встановлено, у ОСОБА_1 , який знаходився в житловому будинку АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час словесного конфлікту, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто на умисне вбивство ОСОБА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_2 , на початку жовтня 2021 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, діючи умисно, цілеспрямовано та рішуче, наніс численні удари руками, ногами та невстановленим слідством тупим твердим предметом по голові та інших частинах тіла потерпілого, чим заподіяв смерть ОСОБА_2 .

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий вказує, що існують ризики недотримання ОСОБА_1 належної процесуальної поведінки, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, і жоден інший запобіжних захід, відмінний від тримання під вартою, нівелювати їх не може.

Прокурор Ковальчук Н.Р., яка входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Адвокат Шарапова В.Р., думку якої розділив ОСОБА_1 , звернула увагу на те, що з жовтня 2021 року підозрюваний не покинув місце постійного проживання, що свідчить про відсутність ризиків, наведених слідчим та прокурором, і можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:

як вбачається із витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021210000000289 від 09 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 листопада 2021 року о 1945 год., у присутності захисника Шарапової В.Р., Кузьмі І.В. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, – у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину згідно підозри, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 10 листопада 2021 року; протоколами допиту свідків від 09, 10, 11 листопада 2021 року; протоколами огляду місця події від 09 листопада 2021 року; протоколом обшуку від 11 листопада 2021 року, рапортом про надходження повідомлення від ОСОБА_2 від 17 вересня 2021 року, інформацією Тернопільського НДЕКЦ МВС № 19/120/3/6-12343 від 09 листопада 2021 року про результати перевірки.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Також, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя прийшла до переконання, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на які вказують слідчий та прокурор, а саме: те, що ОСОБА_1 може

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, який випливає із тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, і яке полягає виключно в позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також даних про особу підозрюваного, які наведені нижче та в сукупності свідчать про те, що зв`язок підозрюваного із місцем його проживання не є настільки міцним, щоб не мати змоги покинути його;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, який обумовлений тим, що, як вбачається із протоколів допиту свідків, він є знайомим цих осіб, що дає йому можливість незаконно впливати на них, як шляхом залякування, так і прохань /вмовлять/, з метою схилити до надання неправдивих показів чи відмови від них;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, що випливає із відомостей про особу підозрюваного, який раніше судимий, ніде не працює, а отже не має засобів для існування.

Посилання сторони захисту на відсутність вказаних ризиків, позаяк з моменту події підозрюваний не покинув місце проживання, слідчий суддя до увагу не бере, оскільки, як вбачається із показань свідків, він вживав заходів для приховування наслідків неправомірних дій і розраховував на те, що не буде виявлений. Саме тому міг і не покидати місце, де мешкав. Зараз же йому чітко відомо про те, що його дії виявлені та кваліфіковані як особливо тяжкий злочин та йому повідомлено про підозру. Це об`єктивно породжує мотивацію для того, аби вживати дієвих заходів з метою уникнення відповідальності.

Крім цього, щодо особи підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_1 не має, ні роботи, ні утриманців. Він не одружений. Його пояснення про те, що він є батьком дитини та перебуває на даний час у незареєстрованому шлюбі, за результатами розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження. Усі ці обставини свідчать про його слабкі соціальні зв`язки з місцем перебування. Окрім цього, він раніше судимий, в тому числі за злочини проти життя і здоров`я.

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

При цьому, тримання ОСОБА_1 під вартою виправдане ступенем суспільної небезпеки, а також суспільним інтересом із вставлення істини у справі у найкоротший строк.

Даних про неможливість перебування ОСОБА_1 під вартою не надано.

З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Водночас, слідчий суддя, керуючись вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за недоцільне визначати ОСОБА_1 заставу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, –

постановила:

клопотання слідчого – задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника – відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, стром на 60 днів, без визначення застави, негайно взявши його під варту у залі суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 10 січня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Слободян А.І.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. П. Воробель